Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А63-16710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16710/2022
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А63-16710/2022, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 1 029 095 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2014 № 120 (далее – договор № 120), в том числе 857 562 рублей 65 копеек арендной платы с 30.06.2018 по 30.09.2022 и 171 533 рублей 23 копеек пени с 01.07.2018 по 04.08.2022, а также возложении на предпринимателя обязанности возвратить администрации земельный участок площадью 1961 кв. м с кадастровым номером 26:24:040321:53, расположенный по адресу: <...> в 244 м по направлению на запад от жилого дома № 117 с разрешенным использованием «под склад-магазин по продаже строительных и хозяйственных товаров» (далее – спорный участок) в надлежащем состоянии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 682 678 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2019 по 30.09.2022 и 78 603 рубля 74 копейки пени с 11.10.2019 по 31.03.2022, в остальной части требований о взыскании задолженности и пени отказано. Требование о возложении на предпринимателя обязанности вернуть администрации спорный участок в надлежащем состоянии оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательства внесения арендных платежей за пользование спорным участком и не доказал отсутствие у него такой обязанности. Оставив без рассмотрения исковые требования о возложении на предпринимателя обязанности возвратить администрации спорный участок, суды сослались на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при исчислении размера подлежащей уплате задолженности по договору № 120 суды не учли вступившее в законную силу решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019, согласно которому со дня его принятия не действует подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Порядок № 601-п); суды не учли, что расчет размера арендной платы с 01.10.2019 по 31.12.2019 с применением ставки 3% от кадастровой стоимости земельного участка не отвечает принципу экономической обоснованности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», который подлежит учету при определении размера арендной платы за использование земель публичной собственности. Указав, что при расчете задолженности за 2020 – 2022 годы администрация верно применила ставку арендной платы в размере 3,6%, суды не учли, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности с 01.01.2022 по 30.09.2022 администрация применила ставку в размере 3%.

При новом рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 30.01.2024 истец по делу – администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края заменена в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с предпринимателя 928 111 рублей 09 копеек, в том числе: 803 757 рублей 13 копеек задолженности по договору № 120 и 124 353 рубля 96 копеек пени.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 744 186 рублей 95 копеек, в том числе: 669 227 рублей 19 копеек задолженности по договору № 120 с 01.10.2019 по 30.09.2022 и 74 959 рублей 76 копеек пени с 11.10.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определив базовый размер (ставку) арендной платы в период взыскания, суды учли решение по делу № 3а-212/2019 и при расчете арендной платы с 01.10.2019 по 31.12.2019 за пользование спорным участком применили ставку 2%. Суды взыскали пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскав с предпринимателя задолженность по договору № 120 с 01.10.2019 по 30.09.2022 и пени с 11.10.2019 по 31.03.2022, суды не учли, что с мая 2018 года предприниматель не использует спорный участок и не осуществляет на нем предпринимательскую деятельность; по окончании срока действия договора № 120 (24.11.2019) и при наличии письменного заявления предпринимателя о расторжении договора, а также фактическом освобождении предпринимателем спорного участка администрация была обязана расторгнуть договор и погасить регистрационную запись об аренде спорного участка, однако в течение длительного времени бездействовала, что привело к незаконному взысканию с предпринимателя задолженности и пени.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.09.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 120, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный участок под строительство многотопливной автозаправочной станции с подземными двустенными резервуарами.

Пунктом 2.1 договора № 120 срок аренды установлен с 25.11.2014 по 24.11.2019.

Согласно пункту 3.2 договора № 120 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, при этом за первый квартал – до 20 числа первого месяца первого квартала, за последующие кварталы – до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 120 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор № 120 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2) и зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 26.11.2014 № 26-26-21/005/2014-388).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации и предпринимателем, внесены изменения в договор аренды № 120 в части арендодателя, разрешенного использования земельного участка, размера арендной платы, реквизитов для уплаты, раздел VI договора изложен в новой редакции.

Ввиду непоступления арендных платежей администрация направила предпринимателю претензию от 04.08.2022 № 154п с требованием об уплате 857 562 рублей 65 копеек задолженности и пени за пользование спорным участком.

Оставление предпринимателем требований претензии от 04.08.2022 № 154п без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и пени.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учли решение по делу № 3а-212/2019, проверили произведенное администрацией начисление задолженности по договору № 120 и пени, и приняли законные и обоснованные судебные акты, руководствуясь положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 193, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 330, 401, 421, 422, 424, 428, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили факт передачи спорного участка в пользование предпринимателю и отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.

Отклонив довод предпринимателя о том, что он с мая 2018 года не использует спорный участок и не осуществляет на нем предпринимательскую деятельность, в связи с чем не должен вносить платежи по договору № 120, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили, что срок действия договора № 120 истек 24.11.2019, однако по окончании срока действия договора предприниматель не возвратил арендодателю спорный участок, не представил доказательства принятия исчерпывающих мер к возврату спорного участка и доказательства явного уклонения арендодателя от принятия спорного участка.

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ввиду невозврата предпринимателем спорного участка арендодателю по окончании срока действия договора № 120 администрация правомерно предъявила ко взысканию задолженность по арендной плате за период после прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о неприменении в данном случае статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный участок не может быть возвращен в связи со строительством на нем объекта недвижимости. При этом суд указал на сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 правовую позицию, состоящую в том, что прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Соответственно, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей.

Суды установили, что уточненный расчет арендной платы с 01.10.2019 по 30.09.2022 администрация произвела в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» с 01.10.2019 по 31.12.2019; постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п «О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п» с 2020 года по 2022 год путем умножения кадастровой стоимости спорного участка на базовый размер (ставку) арендной платы.

При определении базового размера (ставки) арендной платы суды учли решение делу № 3а-212/2019 и при расчете арендной платы с 01.10.2019 по 31.12.2019 за пользование спорным участком применили ставку 2%.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета арендной платы задолженность предпринимателя с 01.10.2019 по 30.09.2022 составила 669 227 рублей 19 копеек. Администрация данный расчет не оспорила. Предприниматель контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции признал произведенный судом первой инстанции расчет методологически и арифметически верным.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу предприниматель заявил ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом которого и статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя задолженность, возникшую в связи с неуплатой предпринимателем за пользование спорным участком с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора № 120, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного постановлением № 497 моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции произвел расчет пени с 11.10.2019 по 31.03.2022 и взыскал с предпринимателя 74 959 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал расчет пени методологически и арифметически верным. Администрация расчет не оспорила. Предприниматель контррасчет не представил.

Отклонив довод предпринимателя о недобросовестном поведении администрации, состоящем в том числе в начислении задолженности и пени, суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что в суде первой инстанции предприниматель не заявил о снижении размера пени, равно как не привел доказательства, достоверно подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства по внесению платежей за пользование спорным участком (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, верно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о том, что с предпринимателя в пользу администрации надлежит взыскать 669 227 рублей 19 копеек задолженности с 01.10.2019 по 30.09.2022 и 74 959 рублей 76 копеек пени с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобы предпринимателя, исключает возможность их удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А63-16710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова