Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-88161/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9738/2024-ГК

Дело № А40-88161/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года

по делу № А40-88161/23, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниконт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 137 003 руб. 08 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юниконт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 137 003 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Суд в недостаточной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и необоснованно не применил положения моратория.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 137 003 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования на сумму 11 598 руб. 06 коп., по железнодорожным накладным №№ ЭЫ629630, ЭЫ783254, которые являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела А40-192812023 (решение прилагается).

Перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований ст. 97 УЖТ РФ, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Исковые требования оспариваются ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭЫ629630, ЭЫ783254 на сумму 11 598 руб. 06 коп. ввиду совпадения с ранее предъявленным иском.

Исковые требования по спорным накладным являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотренного судебного дела № А40-192812023.

На основании вышеизложенного требование истца на сумму 11 598 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению.

По накладным №№ ЭШ582652, ЭШ582760, ЭШ849112, ЭШ849479, ЭШ859637, ЭШ859677, ЭШ859120, ЭШ859741, ЭШ859788, ЭШ941671, ЭЫ486431, ЭЫ486575, ЭЫ971355, ЭШ802036, ЭЫ114201, ЭЫ151453, ЭЫ202145, ЭЫ740612, ЭЫ741772, ЭЫ741834, ЭЫ741929, ЭЫ741956, ЭЫ127879, ЭВ280774, ЭБ280998, ЭВ281031, ЭБ319903, ЭЬ320700 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

По накладной № ЭЫ741772 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Сорватала ОКТ по причинам, зависящим от грузополучателя, выразившимся в нарушении технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Сорватальский дробильно-сортировочный завод» был заключен договор №667/16/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор) по станции Хелюля Октябрьской железной дороги от 25.01.2016 года, в соответствии с которым «Перевозчик» организует прибытие, отправление вагонов с грузами «Грузовладельца» с выставочных железнодорожных путей станции Хелюля.

В день подачи, когда вагоны могли быть поданы грузополучателю, вагоны, поданные ранее, находились под грузовыми операциями с отклонением. Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

На станции назначения были составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования (акты подписан ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»), и были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также были оплачены грузополучателем (истцом).

ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины при указанных обстоятельствах.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правил по отправкам №№ ЭШ582652, ЭШ582760, ЭШ849112, ЭШ849479, ЭШ859637, ЭШ859677, ЭШ859120, ЭШ859741, ЭШ859788, ЭШ941671, ЭЫ486431, ЭЫ486575, ЭЫ971355, ЭШ802036, ЭЫ114201, ЭЫ151453, ЭЫ202145, ЭЫ740612, ЭЫ741772, ЭЫ741834, ЭЫ741929, ЭЫ741956, ЭЫ127879, ЭБ280774, ЭЬ280998, ЭБ281031, ЭБ319903, ЭБ320700 следовательно, пени в размере 31 873 руб.12 коп. заявлены необоснованно.

Также, в расчете пени, представленном ООО «Юниконт», не учтено увеличение срока доставки порожнего вагона № 61053260, следовавшего по транспортной накладной ЭШ470647 на основании п.6.3 Правил, в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, возникших по независящей от ОАО «РЖД» причине.

Согласно контррасчету Истцом необоснованно заявлены пени на сумму 1 227 руб. 23 коп.

Вагон № 61053260 отцеплен по коду 102 (Тонкий гребень), являющейся эксплуатационной.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

По отправке ЭШ470647 вагон 61053260 02.10.2022 был принят к перевозке и следовал от ст. Выборг Октябрьской ж.д. до станции Кузнечное Октябрьской ж.д. со сроком доставки 06.10.2022.

В пути следования вагон № 61053260 был задержан на ст. Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - «Тонкий гребень» (код 102 КЖА 2005), что подтверждается: уведомлением формы ВУ-23М от 02.10.2022 № 243, актом общей формы № 18/26216 от 02.10.2022 на начало задержки, актом общей формы № 7/2918 от 14.10.2022 на окончание задержки, итоговым актом общей формы № 1/5274 от 16.10.2022, составленным на станции назначения Санкт-Петербург Сортировочный Московский Октябрьской ж.д. об увеличении срока доставки на 12 суток. Также проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 61053260 подтверждается сведениями из справки ИВЦ ЖА формы 2653, сведениями о вагоне №61053260, натурным листом поезда № 3587, книгой предъявления вагонов к техническому обслуживанию.

Согласно прилагаемому контррасчету сумма пени по отправке ЭШ470647 вагон 61053260 подлежит уменьшению на 1 227,23 руб., в связи с наличием оснований для увеличения срока доставки груза на все время задержки в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245, срок доставки увеличивается на все время сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, пени в размере 1 227 руб. 23 коп. были необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

По накладным №№ ЭШ208262, ЭЫ80448 истцом неверно произведен расчет срока задержки вагонов. По накладной ЭШ208262 срок доставки груза 04.10.2022.

Согласно накладной -дата фактического прибытия 11.10.2022(п.83 накладной). Соответственно просрочка доставка груза составляет 7 суток, а не 8 как указывает в расчете истец. По накладной ЭЫ 80448 срок доставки груза 26.10.2022. Согласно накладной - дата фактического прибытия 31.10.2022(п.83 накладной). Соответственно просрочка доставка груза составляет 5 суток, а не как указывает в расчете истец. Пени в размере 1 171 руб. 50 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решение суда истцом не обжаловано.

Довод ответчика о применении моратория и дальнейшем снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022г. до 1 октября 2022 года, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из искового заявления и расчета истца усматривается, что просрочка имела место с сентябре, октябре и ноябре 2022 года, в связи с чем задолженность является текущей, и истцом за период просрочки доставки груза правомерно начислена законная неустойка, мораторий на указанные отношения не распространяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции установил основания для снижения размера неустойки (незначительный период просрочки).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу № А40-88161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская