Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-31152/2018

144/2019-22224(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А53-31152/2018
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2019 года
15АП-21833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир НВ»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-31152/2018 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир НВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир НВ» (далее - ООО «Мир НВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-02-2018 от 20.02.2018 в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 13 236,78 рублей по состоянию на 20.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности по договору купли- продажи № 20-02-2018 от 20.02.2018, 7 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 28.111.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи № 20-02-2018 от 20.02.2018 между сторонами деле является мнимой сделкой и притворной сделкой. Договор купли-продажи № 20-02-2018 от 20.02.2018, а также товарная накладная № 6/2 от 20.02.2018 являются ничтожными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гелиос» (продавец) и ООО «Мир НВ» (покупатель) 20.02.2018 заключен договор купли- продажи № 20-02-2018, по условиям которого продавец отпускает, а покупатель получает и оплачивает семенной материал сорго, именуемый в дальнейшем товар. Цена, сорт и количество товара будет определяться сторонами в Приложении к

настоящему договору. Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует протоколу испытаний товара (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязуется совершить 100% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок поставки: до 31 марта 2018 года включительно (п. 2.2., 2.3 договора).

Как указывает истец, ответчик получил семенной материал сорго на общую сумму 570 000 рублей, однако оплата товара ответчиком произведена частично и задолженность перед истцом составляет 220 000 рублей.

В адрес ответчика ООО «Гелиос» направило претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику согласованный спецификацией N 1 от 20.02.2018 товар на сумму 570 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 6/2 от 20.02.2018 (л.д. 15).

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 220 000 рублей задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 236,78 рублей по состоянию на 20.09.2018.

В данной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, что не затрагивает права ответчика, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Доводы ответчика о мнимости и притворности договора купли-продажи № 20-02-2018 от 20.02.2018, заключенного между сторонами, ничтожности накладных, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом, спорный договор последовательно исполнялся сторонами, в материалы дела представлены платежные поручения № 9 от 15.03.2018 на сумму 100 тысяч рублей, № 15 от 05.04.2015 на сумму 100 тысяч рублей, № 31 от 14.05.2015 на сумму 150 тысяч рублей (л.д. 16-18), подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного истцом товара на сумму 350 000 руб., поэтому ответчик не вправе ссылаться на недействительность частично исполненной сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, встречный иск о признании договора купли-продажи № 20-022018 от 20.02.2018 недействительной сделкой ответчиком не предъявлялся.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком

признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом доказательств в обоснование своих возражений ответчик никаких не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-31152/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко