Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А17-1925/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1925/2017
10 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-1925/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора недействительным,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское (далее – ФГУП «Васильевское», Предприятие), конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», Общество) о признании недействительным договора поставки от 12.04.2015 № 17/2015, заключенного между ФГУП «Васильевское» и ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ивановской области от 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2006 № 432, истец указывает, что наделен полномочиями по управлению имуществом должника. При этом, заявитель жалобы считает, что в Положении о Федеральном агентстве научных организаций (далее – ФАНО), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, отсутствует полномочие ФАНО по управлению имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на законность принятого судебного акта.

ФГУП «Васильевское», ООО «Кедр» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, конкурсный управляющий, ФГУП «Васильевское» и ООО «Кедр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм после открытия в отношении унитарного предприятия – должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества Предприятия.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 между ООО «Кедр» (Поставщик) и ФГУП «Васильевское» (Покупатель) был заключен договор поставки № 17/2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию в соответствие со спецификацией к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствие со спецификацией к настоящему договору (л.д. 15-16).

Покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Во исполнение условий договора Поставщик передал Покупателю товар на сумму 223 260 рублей по товарной накладной от 28.10.2015 № 64 (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 по делу № А17-7384/2015 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-7384/2015 требование ООО «Кедр» к ФГУП «Васильевское» в сумме 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор поставки нарушает положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) Управление, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника 17.03.2017, то есть после открытия в отношении имущества ФГУП «Васильевское» конкурсного производства (16.06.2016).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении Предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не наделен правом на обращение с иском об оспаривании сделок Предприятия и является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-1925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1