Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-37201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37201/22
11 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности,

установил:

Администрации Аксайского городского поселения (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0120108:239 самовольной постройкой и обязать ответчика снести его (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированным тем, что в ходе проведенных органом местного самоуправления проверок было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120158:14 расположено строение, использование которого не соответствует разрешённому использованию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом».

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2022 ФИО2 было вынесено и направлено в его адрес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 29, согласно которому в срок до 15.08.2022 ответчику необходимо принять меры по обеспечению соблюдения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120158:14 требований земельного законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Актом выездного обследования земельного участка от 23.08.2022 было установлено, что срок исполнения предостережения (от 05.08.2022 № 29) истек, однако, ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120158:14 не по целевому назначению.

16.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии мер, к устранению выявленных нарушений в срок до 26.08.2022.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», начальником сектора регистрации и контроля использования земельных участков Администрации Аксайского городского поселения ФИО5 29.08.2022 было проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120158:14, расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использованию «склады».

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120158:14 с фасадной стороны по ул. Вартанова огорожен металлическим забором и воротами высотой примерно 2,5 м., через которые в момент осмотра осуществляется свободный доступ на территорию земельного участка. В границах участка расположено кирпичное здание прямоугольной формы высотой примерно 5 м., на фасадной части которого имеется вывеска красно-белого цвета с надписью «Стройматериалы в день заказа», также указан сайт vashdom24.ru (на котором указаны адреса магазинов, в том числе магазин по адресу: <...>).

На момент обследования доступ в здание осуществлялся свободно, что в свою очередь указывает на осуществление в нем торговой деятельности. Также на указанном земельном участке, вдоль забора осуществляется складирование стройматериалов.

Таким образом, в действиях ответчика Администрация, усматривая признаки нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка не по назначению, поскольку на земельном участке расположен объект, целевое назначение которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос истцу об основаниях предъявления иска, о наличии замечаний по техническому состоянию объекта, несоответствия объекта предъявляемым нормам и правилам, на что истец в письменной форме указал, что таковых претензий не имеется (л.д. 106).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация Аксайского городского поселения уполномочена на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Такие обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства Администрацией не приведены и не подтверждены и по факту не заявлены (с учётом позиции по истку л.д. 106).

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной (пункт 10 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости - нежилом здании с кадастровым номером 61:02:0120108:239, расположенном по адресу: Россия, <...> дом №11, площадью 936.8 кв.м.

Правообладателем данного объекта недвижимости на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО2 начиная с даты государственной регистрации права - 24.09.2007.

Первоначально сведения о данном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) 24.09.2007 на основании заявления от 23.08.2007 ФИО2 в лице представителя ФИО6, решения мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 06.08.2007 о признании права ФИО2 на здание склада под лит. «А» площадью 936,8 кв.м. и технического паспорта от 28.05.2007 № 13/А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 06.08.2007 иск ФИО2 о признании права собственности удовлетворен.

Материалами настоящего дела подтверждено, что предметом вышеуказанного гражданского дела явился тот же объект, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд отмечает, что Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 06.08.2007 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судом исследован вопрос о легализации спорного объекта в тех же параметрах, в котором он существует в настоящее время. При этом, Администрация была привлечена к участию в этом деле в качестве соответчика.

Исходя из части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, являясь ответчиком по гражданскому делу, не был лишен возможности в случае нарушения его прав состоявшимся решением суда, обратиться в суд с целью оспаривания этого судебного акта в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Оценивая довод Администрации о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, суд руководствуется следующим.

14 декабря 2022 года на основании заявления ФИО2 в ЕГРН были внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120158:14 в части вида разрешенного использования. Так, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120158:14 «склады, магазины» (л.д. 70).

При этом тот факт, что на момент проверки вид разрешенного использования у земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120158:14 был «склады», в данном случае не является основанием для удовлетворения требований о сносе данного объекта.

На дату вынесения решения нецелевого использования земельного участка под спорным объектом ответчиком не допущено.

Более того суд отмечает, что согласно представленной выписки из Правил землепользования и застройки следует, что спорный объект расположен в границах территориальной зоны ПК/1 (л.д. 40), к основным видам использования в границах которой входят как склады (6.9.) так и магазины (4.4).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание Администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 № Ф08-1200/2018 по делу № А32-6110/2017).

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.