Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А73-19609/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3168/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ООО «Охранная организация «Арсенал-ДВ»: ФИО1, доверенность от 28.02.2024,

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, доверенность от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/921Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ»

на решение от  24.04.2024

по делу №А73-19609/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН <***>, г.Владивосток)

о взыскании 1 304 100 руб. задолженности

и по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ»

о взыскании 3 636 040 руб. неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ООО «ОО «Арсенал-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по физической охране от 16.01.2023 за июль, август 2023 года в размере 1 285 341,27 руб.

Впоследствии ПАО «ДЭК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» 536 040 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, штрафа, предусмотренного пунктами 5.11, 5.12 договора, в размере 14 000 000 руб. за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 (за выявленные 140 нарушений).

Определением от 07.02.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «ОО «Арсенал-ДВ» взыскана задолженность в размере 1 285 341,27 руб.

Встречный иск ПАО «ДЭК» к ООО «ОО «Арсенал-ДВ» удовлетворен в части требований о взыскании штрафа в размере 2 640 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «ОО «Арсенал-ДВ»  в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1 369 985,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «ДЭК» в сумме 230 000 руб., произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ПАО «ДЭК»  в пользу ООО «ОО «Арсенал-ДВ» 1 055 341,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание с него  штрафа за период с 01.10.2023 по 14.02.2024; необходимость взыскания  штрафа за 46 случаев нарушений по 5 000 руб. за каждый, итого 920 000 руб.; необходимость соответствующего уменьшения суммы судебных расходов.

ПАО «ДЭК» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту №13602-ПРО ДЭК-2023-ДЭК, и на основании протокола №5/РЗ от 26.12.2022, между ООО «ОО «Арсенал-ДВ» (исполнитель) и ПАО «ДЭК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по физической охране от 16.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение №1 к договору) оказать заказчику услуги по охране имущества в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик –  принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Объем и состав (содержание) услуг определяются Техническим заданием на оказание услуг (пункт 1.2).

Согласно пункту 3 Технического задания дежурство на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК» на праве частной собственности, по договорам аренды, осуществляется с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и   материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

В пункте 4 Технического задания указаны требования к оказываемым услугам со сведениями об объекте, наименовании поста, его адреса, сил охраны (количество охранников), вооружения (короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом), оснащения охраны (спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор), режима работы объекта по каждому из 11 объектов охраны.

Услуги оказываются для нужд филиала ПАО «ДЭК» – «Хабаровскэнергосбыт». Место оказания услуг: Хабаровский край (пункты 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 1.6 предусмотрен период оказания услуг – с даты заключения договора (но не ранее чем с 14.02.2023) в течение 12 месяцев, кроме нового объекта в Индустриальном районе г.Хабаровска, охрана которого осуществляется с 01.12.2023 в течение 2 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе:

-в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания исполнителем услуг, соблюдением сроков их оказания, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность, указывать исполнителю на выявленные недостатки, требовать их устранения;

-при наличии соответствующих оснований в результате проведения проверок направлять письменные претензии в адрес исполнителя и выставлять штрафные санкции в соответствии с перечнем нарушений, указанным в пункте 5.12 договора; требовать от исполнителя замены конкретных охранников, осуществляющих дежурство на объекте;

-фиксировать нарушения, указанные в пункте 5.12 договора, средствами фото-видео фиксации, что будет являться бесспорным доказательством нарушений условия договора. По каждому факту нарушения ответственные представители заказчика незамедлительно по телефону информируют руководство охранной организации, направляют в течение трех рабочих дней письменную претензию.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан, в том числе:

-оказывать услуги силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное оказание услуг, в частности, привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Привлечение к выполнению обязанностей охранников-стажеров запрещается.

-обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.

Цена договора определена в пункте 3.1 на основании сводного расчета стоимости услуг (Приложение №2 к договору), является предельной и составляет 6 700 500 руб., без учета НДС.

Заказчик производит оплату ежемесячно в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.4 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель в течение трех рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акты об оказании услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 5.12 договора  приведен перечень нарушений, за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий акт проверки согласно Приложению №6 к договору, в том числе: отсутствие у сотрудников, задействованных в группе быстрого реагирования (ГБР), удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда; факт одномоментного отсутствия оружия у охранника; выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и, соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью; отсутствие спецсредств у охранника, установленных Приложением №1 к договору.

Согласно материалам дела исполнителем оказаны услуги физической охраны объектов заказчика, направлены для подписания и оплаты оказанных услуг акты, счета. Акты оказанных услуг за июль, август 2023 года ПАО «ДЭК» не подписаны, со ссылкой в отказе от подписания на выявленные нарушения оказания услуг.

По результатам проведенных в июле-сентябре 2023 года проверок ПАО «ДЭК» выявлены нарушения условий договора, зафиксированные в актах проверки поста охраны, в связи с чем письмами от 15.08.2023 №3-41/3361, от 07.09.2023 №3-41/3632 ПАО «ДЭК» сообщило ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о выявленных нарушениях с требованием их устранить, а также об уплате неустойки, штрафа по договору.

Действие договора прекращено по истечении установленного в нем срока 14.02.2024. При принятии постов охраны в связи с окончанием срока действия договора, изъятием журналов приема-сдачи дежурств, ПАО «ДЭК» также установлено наличие нарушений требований к услугам охраны в период с октября 2023г. по 14.02.2024.

Ссылаясь на отсутствие оплаты заказчиком оказанных услуг в июле-сентябре 2023 года, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию №09/23 от 18.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

ПАО «ДЭК», в свою очередь, ссылаясь на наличие не устраненных до окончания действия договора нарушений оказания услуг, обратилось в суд с встречным иском о взыскании  начисленной по пункту 5.3 договора неустойки и штрафа по пункту 5.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фат оказания исполнителем заказчику в спорный период предусмотренных договором услуг физической охраны подтвержден материалами дела (УПД  от 31.07.2023 №72, от 31.08.2023 №82, от 30.09.2023 №90, соответствующими счетами на оплату).

Возражая относительно заявленных требований, ПАО «ДЭК» сослалось на выявленные им нарушения при оказании исполнителем по договору услуг охраны.

Вместе с тем, само по себе наличие нарушений при оказании услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по договору.

ПАО «ДЭК» в спорный период времени не воспользовалось своим правом, определенным в пунктах 4.2, 4.3 договора, на составление ведомостей замечаний с указанием в них недостатков оказанных услуг и срока на их устранение исполнителем.

Кроме того, доказательства того, что услуги физической охраны в заявленный в иске период оказаны исполнителем с такими нарушениями, которые не позволяли заказчику использовать их, ПАО «ДЭК» в материалы дела не представлены.

Судом обоснованно принято во внимание подписание ПАО «ДЭК» актов оказанных услуг за период с октября 2023 года по 14.02.2024 без замечаний и возражений по качеству оказанных услуг, и оплату услуг охраны в соответствии с условиями договора за указанный период.

По расчету истца сумма долга ПАО «ДЭК» за спорный период времени  составила 1 285 341,27 руб., в том числе: за июль – 522 201,14 руб., за август – 379 023,98 руб., за сентябрь – 384 116,15 руб.

Доказательств оплаты задолженности ПАО «ДЭК»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное требование о взыскании долга в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО «ДЭК»  о взыскании с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» неустойки в сумме 536 040 руб. за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность сторон установлена пунктами 5.3, 5.11, 5.12 договора.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Дав толкование пунктам 5.3, 5.11, 5.12 в совокупности с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.3 договора не определяет ответственность исполнителя за выявленные случаи нарушения порядка оказания услуг, только если заказчиком в ведомости замечаний не установлен период на их устранение.

Между тем, из заявленных встречных требований не следует, что неустойка начислена за период несвоевременного устранения недостатков исполнения обязательств, поскольку письмами от 15.08.2023 №3-41/3361, от 07.09.2023 №3-41/3632 заказчиком не установлены сроки на устранение указанных в них нарушений.

Истцом по встречному иску начислена как неустойка по пункту 5.3 договора, так и штраф по пункту 5.11 за выявленные в ходе проверки факты нарушения оказания охранных услуг.

Таким образом, с учетом того, что пункт 5.3 договора не предусматривает ответственность исполнителя за факты нарушения оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления ПАО «ДЭК» неустойки в размере 536 040 руб. за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном требовании о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ПАО «ДЭК» предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 14 000 000 руб. за выявленные 140 фактов нарушений за период с июля 2023 года по февраль 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ДЭК» в спорный период выявлены следующие 141 факт нарушений оказания услуг в различных структурных подразделениях:

-несоответствие численности сотрудников охраны на объекте, указанной в дислокации, - 1 факт;

-отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением №1 к договору (металлодетектор, фонарик, наручники, палка резиновая, средства оперативной радиосвязи) – 80 фактов;

-выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника – 41 факт;

-отсутствие огнестрельного оружия – 8 фактов;

-охранники, задействованные на охране поста, не имеют квалификацию охранника 6 разряда – 8 фактов;

-нахождение на посту охранника не в форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства – 2 факта;

-отсутствие на посту охраны книг приема и сдачи дежурства, заверенных подписью руководителя и печатью охранной организации – 1 факт.

Перерчисленные нарушения зафиксированы актами проверки поста охраны, в которых указана дата и время составления акта, структурное подразделение заказчика, в котором проводится проверка, состав комиссии заказчика, проводящей проверку, ФИО сотрудника ООО «ОО «Арсенал-ДВ», осуществляющего охрану в момент проверки, выявленные нарушения.

Кроме того, заказчиком представлены табели и графики выхода на работу сотрудников охраны ООО «ОО «Арсенал-ДВ», выкопировки из журналов приема-сдачи дежурств за спорный период, письма Росгвардии Хабаровского края от 17.01.2024 №81000/135, от 21.02.2024 №81000/472, подтверждающие информацию о нарушениях, указанных в актах.

По обращению ПАО «ДЭК» (письмо от 21.08.20223 №3-41/3443) Управлением ФИО3 по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ОО «Арсенал-ДВ», по результатам которой также выявлены нарушения законодательства РФ при оказании услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 по делу №А73-16122/2023 заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю удовлетворено, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Письмами от 15.08.2023 №3-41/3361, от 07.09.2023 №3-41/3632, от 23.10.2023 №3-41/4162 заказчик извещал исполнителя о выявлении нарушений оказания услуг по договору.

Между тем, выявленные заказчиком в июле, августе, сентябре 2023 года нарушения не устранены ООО «ОО «Арсенал-ДВ» до конца действия договора.

Таким образом, факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено ПАО «ДЭК» правомерно.

Истцом по встречному иску начислен штраф в размере 14 000 000 руб. за выявленные в период с июля 2023 года по февраль 2024 года 140 фактов нарушений.

В ходе рассмотрения спора суд, установив отсутствие в перечне нарушений (пункт 5.12 договора), за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, такого нарушения как отсутствие у охранников, задействованных на охране поста, квалификации охранника 6 разряда, поскольку согласно абзацу 5 пункта 5.12 договора отсутствие удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда является нарушением только в отношении сотрудников, задействованных в группе быстрого реагирования (ГБР), а не охранников, задействованных на охране поста, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ПАО «ДЭК» требования о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. (8 нарушений * 100 000 руб.), что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска в данной части.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск ПАО «ДЭК» правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме штрафа в  13 200 000 руб. (132 нарушения).

ООО «ОО «Арсенал-ДВ» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для   должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)   (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принял во внимание значительный размер штрафа (100 000 руб. за каждый факт нарушения).

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки, суд уменьшил размер штрафа до 20 000 руб. за каждое допущенное нарушение, удовлетворив требование о взыскании штрафа в сумме 2 640 000 руб. (20 000 руб. * 132 нарушения).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет штрафа, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному исполнителем нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривает, поскольку при вынесении решения суд, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил штраф до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствует о нарушении норм права.

По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него  штрафа за период с 01.10.2023 по 14.02.2024, поскольку заказчиком за указанный период времени подписаны без каких-либо замечаний акты об оказании услуг, отклоняется.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Поскольку факт нарушения исполнителем в спорный период времени  условий договора подтвержден надлежащими доказательствами и признан установленным, довод о необходимости начисления штрафа только за 3 месяца (54 нарушения) - отклоняется.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.04.2024 по делу №А73-19609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов