Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А70-24928/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24928/2021
05 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2022) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24928/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН <***>, ИНН7203021400) о взыскании 2 097 855 руб. 67 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее –ГКУ ТО «УАД», Управление, истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ООО «Ретиз», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в размере 2 097 855 руб. 67 коп.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24928/2021

исковые требования ГКУ ТО «УАД» удовлетворены частично. С ООО «РеТИз» в пользу ГКУ ТО «УАД» взысканы штрафные санкции в сумме 209 785 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 489 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ретиз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РеТИз» ссылается на следующее: судом первой инстанции размер штрафа снижен недостаточно; заключенным контрактом баланс интересов сторон нарушен в сторону истца; сумма присужденной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, с участием тех же лиц, размер ответственности, установленный контрактом, признан несоразмерным; ответчик относится к предприятиям, наиболее пострадавшим от введенных ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что также повлияло и на исполнение обязательств ответчиком вследствие снижения пассажиропотока; истцу не причинены убытки; судом первой инстанции не учтены положения пункта 9.8 контракта, согласно которым общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта; ГКУ ТО «УАД» предъявлено несколько исков по одному и тому же контракту, в связи с чем сумма штрафов значительно превысила максимальный размер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «РеТИз» (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт №01672000034200051370001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту,а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1. контракта).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах (пункт 4.1 конракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр данного акта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно приложению № 10 к контракту (раздел № 2) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО). Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Как указывает истец, согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за август 2021 года (л.д. 53) подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «срыв рейса» в количестве 174 нарушений, «использование транспортного средства не соответствующего класса, категории ТС установленного приложением № 1 к контракту» в количестве 4 нарушений, «отсутствие навигационных данных по рейсу» в количестве 2 нарушений. Общее количество нарушений – 180.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил, определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб. (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 2.2.10 контракта цена 10 этапа (август 2021 года) составляет 116 544 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена контракта составляет 4 285 076 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контакта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах. 23.09.2021

Как указывает истец, подрядчик представил заказчику отчетную документацию за период работ 01.08.2021 по 31.08.2021 с просрочкой 2 дня.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракт), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца общий размер штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора составляет 2 097 855 руб. 67 коп.

Поскольку претензионные требования по уплате указанной неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, усмотрев основания для снижения размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В данном случае контракт заключен сторонами на основании Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329-330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «РеТИз» не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушений, послуживших основанием для начисления штрафа. Вместе с тем, ответчик полагает, что нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами: снижением пассажиропотока в связи с введенными ограничениями, отсутствием необходимости привлекать для перевозок транспорт большей вместимости. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и на несоблюдение установленного контрактом ограничения размера штрафа.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Предметом искового требования является взыскание штрафа за август 2021 года, то есть за период, когда на территории региона меры повышенной готовности в виде режима самоизоляции не действовали, данный период не был объявлен нерабочими днями. За внесением изменений в контракт в связи с изменением обстоятельств ООО «РеТИз» не обращалось, замену транспортных средств, сокращение маршрутов не согласовывало. Срыв рейсов ответчик не опроверг. Следовательно, основания для освобождения ООО «РеТИз» от ответственности обществом не доказано.

Контракт заключен после издания в марте 2020 года Указов Президента Российской Федерациии иных нормативно-правовых актов в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, заключение контракта для ответчика являлось добровольным. Действуя разумно и добросовестно, ООО «РеТИз» должно было оценить предпринимательские риски заключения контракта на предложенных условиях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере учел положения об ограничении ответственности исполнителя.

Так, согласно пункту 9.4 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…» (далее - постановления № 1042) .

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным ответчиком толкованием приведенных выше положений контракта.

Толкование ООО «РеТИз» предполагает, по существу, устранение ответственности общества, которое, в таком случае, совершив определенное количество нарушений, может далее в течение срока действия контракта (который составляет три года два месяца) не исполнять его условия и не нести за это никакой имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления № 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.10 контракта цена 10 этапа (август 2021 года) составляет - 116 544 руб. 34 коп.

В августе 2021 года ответчиком допущено 180 нарушений, при том, что в соответствии приложениями № 1 и № 2 к контракту максимальное число допустимых нарушений за срыв рейса, использование несоответствующего условиям контракта транспортного средства, равняется нулю на 1000 км пробега транспортных средств, то есть такие нарушения контрактом не допускаются, относительно нарушение в виде отсутствия навигационных данных по рейсу допускается 1 на 1000 км пробега транспортных средств.

Соответственно, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости данного этапа.

Поскольку штраф, исчисленный исходя из количества нарушений, рассчитанный от цены этапа (116 544 руб. 34 коп. ) превышает цену этапа, с учетом применения установленного ограничения сумма штрафа составит 116 544 руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа был сделан без учета данных обстоятельств.

Применительно к установленному судом апелляционной инстанции размеру штрафа оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения контракта его условия были известны ответчику, контракт подписан без разногласий. Заключение контракта являлось для ответчика добровольным.

Размер штрафа установлен нормативным правовым актом.

Размер взысканного штрафа связан не с высоким размером штрафа за одно нарушение, а с количеством совершенных нарушений.

Контрактом установлено общее ограничение размера возможного штрафа. С учетом уже допущенного только в течение одного месяца количества нарушений, приведенное ответчиком толкование условий договора не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Вопреки мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию не в размере реального убытка стороны договора; согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из того, что размер неустойки не снижен на основании статьи 333 ГК РФ, а ограничен в соответствии с условиями контракта).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24928/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в сумме 116 544 руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 860 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» судебные расходы по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 833 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко