Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-167754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2020 Дело № А40-167754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.10.2018 от истца ООО «Высота»: ФИО3 по дов. от 04.12.2019

от ответчика ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ЛК Дистрибуция»: не явился, извещен рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по иску ООО «Высота» (ОГРН: <***>) к ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «ЛК Дистрибуция» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 090 713 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «Массандра-Виноделие и Виноторговля» (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору от 14.09.2016г. № 007/07/ДИСТ в размере 93 119 782 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 041 734 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 461 428 руб. 64 коп., денежных средств по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 29 712 510 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 939 326 руб. 78 коп. и неустойки в размере 18 924 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЛК Дистрибуция» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 производство по поданной ФИО1 (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии права на подачу жалобы ввиду наличия опциона на приобретение заявителем 100% доли участия в уставном капитале ответчика и возникновения в связи с указанным обязательством у заявителя по отношению к иным участвующим в деле лицам дополнительных обязанностей по вынесенному судом первой инстанции решению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.01.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих

представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что исполнение третьим лицом как заемщиком обязательств по заключенным с ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – банк) Договору от 14.09.2016 № 001/07/ДИСТ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) и Соглашению от 27.10.2017 № 003/07/ДИСТ-овф о предоставлении кредита в форме овердрафт обеспечено поручительством ответчика на основании заключенных с банком договоров поручительства от 14.08.2017 № 001/07/ДИСТПР/МАС и от 27.10.2017 № 003/07/ДИСТ-овф-ПР/МАС.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк письмом от 29.01.2019 № ГО-19/932 потребовал у заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору; срок погашения задолженности по соглашению об овердрафте третьим лицом пропущен.

Право требования по вышеуказанным кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам банк 28.03.2019 по договору уступки прав требований передал истцу.

Требование о погашении досрочно истребованной и просроченной задолженностей третьего лица направлено ответчику как поручителю 19.04.2019 письмом № 1604/2019 от 16.04.2019.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из непредставления

заявителем доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, отметив, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,

иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что учредители и руководители юридического лица обладают опосредованным, то есть зависимым от результатов деятельности организации в целом, интересом, суд округа приходит к выводу о том, что результат рассмотрения конкретного спора о правах и обязанностях хозяйственного общества непосредственно прав и обязанностей заявителя не затрагивает, вследствие чего оснований для обязательного его участия в рассмотрении такого спора, а равно права на оспаривание им решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-167754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский