Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-21005/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14929/2021-ГК
г. Пермь
13 февраля 2024 года
Дело № А60-21005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от ООО «Точная Механика» (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.05.2021;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лотас»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21005/2021

по иску ФИО4 Оглы (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: ФИО4 Оглы (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9


Владимирович (ОГРНИП 312661911900033, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 311022006800019, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лотас» ФИО8,

установил:

ФИО4 Оглы (далее - ФИО4 Л.Х.О.) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее - истец, ООО «Лотас») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Л.Х.О., ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), временный управляющий ООО «Лотас» ФИО8, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 отменено в части, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 решение суда от 22.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Точная Механика» (далее - заявитель, ООО «Точная Механика») (договор об уступке права (требования) от 21.08.2023), поступило заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «Точная


Механика» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 390 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 2 480 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением размера судебных расходов. Считает, что судом не учтен характер спора, обстоятельства дела и фактический объем совершенных представителем действий. Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Точная Механика» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержало приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Точная Механика» апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом было удовлетворено направленное истцом ООО «Лотас» ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил, наличие технических неполадок судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Точная Механика» частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом суд признал, что сумма судебных расходов в размере 2 500 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 390 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, выслушав представителей ООО «Точная Механика» и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера судебных расходов отклоняется на основании следующего.


В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов


исходить из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд, рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, установил, что оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы расходов, понесенных на подготовку и подачу отзыва на апелляционные жалобы ИП ФИО7 и ИП ФИО9 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21005/2021 от 22.08.2022 не имеется, поскольку несение данных расходов ООО «Лотас» связано с процессуальным поведением третьих лиц, в связи с чем расходы в данной части не подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, поскольку доказательств оказания ИП ФИО10 обществу «Лотас» услуг представителя в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов не представлено, оснований для взыскания расходов в сумме 75 000 руб. суд первой инстанции также не установил.

Относительно оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, а также оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ООО «Точная Механика» судебных расходов, в связи с чем снизил их размер до 390 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2021 при первоначальном рассмотрении спора (ФИО11), ознакомление с материалами дела; 70 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А60-21005/2021, участие в одном судебном заседании (судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение); 300 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при повторном рассмотрении объединенных дел № А6021005/2021, А60-69865/2021, № А60-17380/2022 (по 100 000 руб. за каждый спор с учетом объема услуг, указанного в акте от 10.07.2023, за исключением услуги по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа 24.08.2022, поскольку расходы, связанные с исполнением судебного акта, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма


судебных расходов является чрезмерной.

Доводы апеллянта о произвольном снижении размера судебных расходов отклоняются, с учетом того, что соответствующие доводы были приведены ответчиком, а судом первой инстанции подробно мотивировано, каким образом судом произведен расчет расходов, и какие обстоятельства при этом учтены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении части требований ООО «Точная Механика» о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-21005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П.Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:14:00

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна