Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А65-25236/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20555/2022

Дело № А65-25236/2020
г. Самара
07 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой в виде перечисления всей заработной платы в пользу ФИО3 (ИНН <***>) (вх.24062),

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления всей заработной платы в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (вх.23663), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием:

ФИО12 – лично, паспорт,

от ФИО12 – представитель ФИО13, по доверенности от 09.06.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройсервис-Снаб», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления всей заработной платы в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (вх.23663). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-Снаб» ФИО2 о признании недействительной сделкой в виде перечисления всей заработной платы в пользу ФИО3 (ИНН <***>) (вх.24062), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой в виде перечисления всей заработной платы в пользу ФИО3 (ИНН <***>) (вх.24062) объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления всей заработной платы в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», отказано

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО12, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020г. Платежи совершены с 09.02.2017 по 2019, соответственно платежи совершенные до 17.11.2017г. выходят за пределы сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении остальных платежей конкурсным управляющим проанализированы данные о заработной плате, полученной ответчиками, начиная с января 2017 года по июль 2019года, а также сведения о доходах ответчиков, полученные от налогового органа.

Разницу между полученными ответчиками суммами и предоставленными в налоговый орган сведениями конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков.

Конкурсный управляющий, исходя из сведений о доходах, представленных налоговым органом, исчисляет среднюю заработную плату ответчиков.

При этом, указывая размер взыскиваемых денежных средств, конкурсный управляющий не указывает: какая выплата, в каком размере и в какой период времени выплаченная каждому ответчику, является предметом оспаривания.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика ФИО12 (бывшего руководителя должника) и заявлением конкурсного управляющего ответчики исполняли следующие обязанности:

ФИО4 - и управляющий должника (учредитель с долей в уставном капитале в размере 70 % с 2015г.);

ФИО5 – советник директора по экономике и финансам;

ФИО6 - заместитель директора должника;

ФИО7 – главный бухгалтер с 19.08.2019г. до марта 2020г.;

ФИО8 - начальник базы должника (в подчинении рабочие, мастера в количестве до 30 человек);

ФИО9 - подсобный рабочий;

ФИО10 ь - начальник участка по выполнению строительно-монтажных работ;

ФИО11 – заведующая складом;

ФИО12 – директор должника (основное место работы с 01.01.2017г., с 29.09.2018г. по 12.05.2021г. – работа по совместительству);

ФИО3 – охранник.

В иных обособленных спорах конкурсный управляющий оспаривал выплату денежных средств в виде заработной платы ФИО4 в размере 4835100 руб. (определение от 29.09.2022), ФИО6 в размере 1041140,27 руб. (определение от 27.05.2022), ФИО12 5652672,72 руб., в том числе заработной платы. В удовлетворении заявлений было отказано.

Должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Ответчики, по сути, исполняли административные функции (организация производственного процесса). Следовательно, заработная плата выплачивалась в рамках исполнения трудовых обязательств ответчиками. Доказательства безвозмездности платежей конкурсным управляющим не представлены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего объективное банкротство наступило на дату 31.12.2018г.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 активы должника составляли 241878000 руб., за 2018 активы должника составляли 370459000 руб., за 2017 активы должника составляли 266550000 руб. Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались. Наличие активов в указанном размере предполагает значительный объем хозяйственной деятельности должника и необходимость для обеспечения производственной деятельности соответствующего административного персонала.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не дает оснований предполагать недобросовестность ответчиков, ранее участвовавших в обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчики, кроме ФИО3 и ФИО9, являются заинтересованными к должнику лицами (родственниками, контролирующими должника лицами). Однако, только данного основания для признания сделок недействительными недостаточно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не доказаны: неравноценность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

При этом, платежи до 17.11.2017г. совершены за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. не могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае также не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению.

К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 0 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответственно, из изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Убедительных доводов, о том, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, арбитражным управляющим не представлено. В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделок (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по каждому их ответчиков проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 (с долей в уставном капитале в размере 70 %) ФИО12 (с долей в уставном капитале в размере 30 %) на момент перечисления денежных средств являлись собственниками ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в силу наличия статуса учредителя общества.

С 07.05.2019 г. учредителем ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» размере 99 % является ФИО12.

ФИО16 Халит Махмутоич являлся управляющим должника (самые ранние документы датированы в деле с 2015 г.)

В обособленном споре по оспариванию сделок по выплате дивидендов и заработной платы в адрес ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу № А65-25236/2020) исходя из анализа штатного расписания ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» установлен оклад ФИО4 в размере 320 000 руб. ежемесячно.

Статус ФИО4 как руководителя подтвержден сообщением на официальном сайте Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (https://chistopol.tatarstan.rU/index.htm/news/912012.htm), где ФИО4 представлял ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» как руководитель при вручении награды в республиканском конкурсе «Благотворитель года-2016» в номинации «Предприятия малого бизнеса» ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Информация об управлении организацией со стороны ФИО4 имеется на официальном сайте ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в сети Инртернет.

ФИО4 имеет образование по специальности менеджмент, а также строительное образование. ФИО4 регулярно проходил обучение для соответствия своей кандидатуры требования СРО «СОЮЗ Строителей РТ», поддержания должного уровня профессиональной компетенции в сфере строительства, энергетики.

Выплата заработной платы ФИО4 выплачивалась по его указаниям (протокол опроса свидетелей -бухгалтеров от 14.02.2022 г.).

ФИО4 принимал решение о выплате заработной платы в адрес ФИО16 Ильдуса Зуферовитча и его супруги ФИО11, так как они были наемными сотрудниками по отношению к работодателя - ФИО4 и обществам, где он являлся руководителем.

В отношений заработной платы, премий ФИО4 ФИО12 пояснил, что фактически данные выплаты были произведены, так как ФИО4 распоряжался банковским счетом, давал обязательные указания сотрудникам, делал отметки В реестре платежей для бухгалтерии, заключал договоры на строительно-монтажных работ. ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» во взаимоотношениях с ООО «ЭнергоСтройСервис» выступал как субподрядчик. ООО «ЭнергоСтройСервис» был подрядчиком.

Также, сын ФИО4, ФИО6, как заместитель директора ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», работал в ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» с 2014 г.

ФИО6 в 2017 г. -2018 г. -2019 г. осуществлял работы на объектах заказчика ПАО «Лукойл». АО «РИТЭК» в ХМАО (п.Лыхма. месторождение им.В.И.Виноградово, г.Пурпе и др.) для целей выполнения строительно-монтажных работ по строительству линий электропередач, их установок для осуществления разработок на месторождении.

Имеется контракт с АО «РИТЭК» (объемы на 2018 г. более 250 000 000 руб.). В период 2018 г. активно деятельность велась и с АО «Сетевая компания» -основным заказчиком ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» на территории РТ.

ФИО8 был начальников базы ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

ФИО10 согласно служебной записки был мастером участка, привлечен в период с середины 2018 г., работал на месторождении в ХМАО на объектах ПАО «Лукойл». АО «РИТЭК».

ФИО5 в 2006 г. была назначена первым бухгалтером ООО «ЭнергоСтрйоСрвис-Снаб» (имеется приказ от 2006 г.). В последующем в 2017-2018 г. была финансовым консультантом - советником по экономике и финансам.

ФИО7 в августе 2019 г. являлась бухгалтером должника.

Таким образом, ответчики по настоящему обособленному спору осуществляли трудовую деятельность, в связи с чем, имели полное право получать заработную плату в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В отношении каждого из ответчиков представлены помимо пояснений соответствующие доказательства (л.д.л.д. 28-76, т. 7а)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта выполнения работ ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу А65-25236/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по делу А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова