Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-291291/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78381/2023

Дело № А40-291291/21
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-291291/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 75.000,00 рублей судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединение «Проминвест»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Объединение «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022 №103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО «Объединение «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022 № 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Проминвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциация СОАУ «Меркурий».

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 137.200,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на действие (бездействие) временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 75.000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что цена на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной. Считает, что отзыв сам по себе не является сложным процессуальным документом, а представленные письменные пояснения, по своей сути являлись отзывом. Считает, что оказанные услуги, обусловлены ненадлежащим процессуальным поведением - незаблаговременным представлением отзыва, представление не относимых доказательств, что нельзя назвать квалифицированной юридической помощью. Указывает о возвращении процессуальных документов, во всех судебных заседаниях представитель ФИО3 занимал пассивную позицию, систематически нарушал положения АПК РФ при представлении своей позиции, затягивая процессы; представлял не относимые доказательства. Считает необходимым учитывать, что ФИО3 профессиональный субъект правоотношений, необходимость в привлечении стороннего юриста не доказана.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции учел доводы ФИО2 о чрезмерности заявленной суммы расходов, снизив размер расходов до 75.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действия и бездействие временного управляющего ФИО3 незаконными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, в обоснование их несения представил договор об оказании юридических услуг от 13.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт выполненных работ, а также документы об оплате услуг - квитанции об оплате услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден, в том числе актом от 23.08.2023, а также фактическим представлением процессуальных документов при рассмотрении жалобы в суде обоих инстанций.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ФИО7 было заявлено о несогласии с заявленными расходами, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, снизил размер взыскиваемых расходов с 137.200,00 рублей до 75.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, его действия отвечают принципам добросовестности и разумности.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается на возврат процессуальных документов, на ненадлежащее, по его мнению, процессуальное поведение, на отсутствие необходимости в привлечении юриста, с учетом статуса арбитражного управляющего.

Между тем, оценка качества юридической помощи не находится в пределах компетенции апеллянта, поскольку договор об оказании юридических услуг является по своей правовой природе гражданско-правовым договором, апеллянт субъектом правоотношений не являлся, качество оказываемых юридических услуг оценить не может. Апеллянт вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов, что было учтено судом первой инстанции при принятии процессуального решения о снижении суммы расходов.

В рассматриваемом случае факт несения расходов документально подтвержден, арбитражный управляющий получил квалифицированную юридическую помощь, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов принципам разумности отвечает.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта ошибочны и не основаны на нормах права, арбитражный управляющий, как и любое лицо, реализующее право на судебную защиту, не может быть лишен возможности, предусмотренной процессуальным законодательством в части взыскания расходов, которые были понесены в рамках рассмотрения обособленного спора.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворенной части, является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-291291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова