Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А07-54/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-54/2020
г. Уфа
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452451, <...>)

к Отделу МВД России по Бирскому району (адрес: <...>)

об оспаривании постановления № 408 от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 года от ответчика: ФИО3, удостоверение.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по Бирскому району (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 408 от 26.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования по изложенным в заявлении доводам поддержал.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками административного органа при проведении рейдовых мероприятий на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по Бирскому району № 178/6538 от 10.05.2019г. 13.05.2019г. около 14 ч. 15 м. была проведена проверка и выявлен факт нарушения миграционного законодательства на территории предприятия общества с ограниченной ответственностью «Солярис» по адресу: <...>, а именно проживание в арендуемом ООО "Солярис" помещении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушило требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2019г.

По факту выявленного нарушения административным органом 26.12.2019г. в присутствии законного представителя Общества ФИО2 в отношении ООО «Солярис» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

26.12.2019 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Солярис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. с участием представителя ООО "Солярис" ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывает следующее принимая данное постановление административный орган исходил из того, что иностранный гражданин

проживал в помещении ООО «СОЛЯРИС».

Между тем, административно-складские здания, расположенные по адресу: <...> б принадлежат на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.08.2017 г.

Основным видом деятельности ООО «СОЛЯРИС» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Договор аренды объекта нежилого фонда № 18 от 03.01.2018 г., заключенный собственниками с ООО «СОЛЯРИС», был расторгнут по соглашению сторон 31.12.2018г.

Зная, что определенные залы и помещения в административно-складских зданиях в 2019 г. будут ремонтироваться, договор аренды на 2019 г. заключался с ООО «СОЛЯРИС» не на все помещения. Новый договор на 2019 год с ООО «СОЛЯРИС» был заключен на ту часть помещений, которые были пригодны для сдачи в субаренду, и в которых не планировалось производить ремонтные работы.

По состоянию на 13.05.2019 г. осматриваемые административными органами помещения и описываемые ими в протоколах осмотра, обществу «СОЛЯРИС» на праве аренды (или иным образом) не принадлежали.

В связи с чем, ООО «СОЛЯРИС» полагает, что в данном случае, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4. частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В материалах административного дела отражено, что обнаружение иностранного гражданина произошло 13.05.2019 г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен только 26.12.2019 г., то есть более чем через семь месяцев.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2019 г., оспариваемом постановлении № 408 от 26.12.2019 г. указано, что гражданин ФИО4 был обнаружен 13.05.2019 г. по адресу: <...> корп. Б.

При этом, в постановлении судьи Бирского межрайонного суда РБ от

14.05.2019 г. по делу № 5-68/2019, вступившем в законную силу, указано, что гр. Узбекистана ФИО4 выявлен 14.05.2019 г. по адресу: <...> Б.

Материалы административного дела содержат противоречивые сведения, и не позволяют однозначно установить когда и кем было совершено правонарушение.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., ООО «СОЛЯРИС» считает чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном "Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Законом N 109-ФЗ регулируются отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места

пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

На основании статьи 11 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что общество с ограниченной ответственностью «Солярис» предоставило жилое помещение, взятое в аренду, расположенное по адресу: <...>, для проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушило требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе сбора материала 13.05.2019 директор ООО «Солярис» ФИО7 предоставил и собственноручно заверил следующие документы:

1. Решение № 1 от 19.12.2017 года единственного участника ООО «Солярис»;

2. Договор аренды объекта нежилого фонда № 18 от 03.01.2018г.; 3. Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения;

4. Устав Общества с ограниченной ответственностью «Солярис».

При этом о существовании соглашения о расторжении предоставленного договора аренды № 18 от 03.01.2018 года не заявлялось, доказательств того, что законных оснований препятствующих дальнейшему разбирательству (регистрации факта нахождения в помещениях, арендуемых ООО «Солярис»,

иностранных граждан, сбора материала проверки, опроса граждан и иное...) своевременно предоставлено не было.

13.05.2019 года старшим инспектором ОВМ майором полиции ФИО8 был составлен административный протокол об административном правонарушении № 132 в отношении иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО4 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно с 10.05.2019 года осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО «Солярис», расположенный по адресу: <...>, без патента, с наложением административного штрафа в сумме 2000 рублей.

14.05.2019 года старшим инспектором ОВМ майором полиции ФИО8 был составлен административный протокол об административном правонарушении № 133 в отношении иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО4 по 4.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим

пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и с 15.04.2019 года уклоняется от выезда из Российской Федерации. Данный административный материал 14.05.2019 года рассмотрен судьей Бирского межрайонного суда РБ ФИО9 и в результате рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-68/2019, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № 408 от 26.12.2019 указано, что гражданин ФИО4 был обнаружен 13.05.2019, а в решении Бирского межрайонного суда по делу № 5-68/2019 указана дата 14.05.2019 не состоятелен, поскольку данное судебное решение касается административного правонарушения, выявленного старшим инспектором ОВМ ФИО8 в служебном кабинете при проверке иностранного гражданина по центральной базе данных учета иностранных граждан («ЦБДУИГ»), которая показала, что гражданин ФИО4 не имеет временной регистрации по месту пребывания и должностным лицом в том же кабинете 14.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Помимо указанных административных протоколов 26.11.2019 года

старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Бирскому району капитаном полиции Э.Р. Арслановой был составлен административный протокол об административном правонарушении № 359 в отношении должностного лица ООО «Солярис» Чернова В.П. по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно

13.05.2019 года ФИО7 являясь директором ООО «Солярис» предоставил помещение по адресу: РБ, <...>/Б, иностранному гражданину республики Узбекистан ФИО4

26.11.2019 года начальник ОВМ ОМВД России по Бирскому району майор полиции ФИО10 постановление по делу об административном правонарушении № 359 рассмотрел и назначил административное наказание в виде штрафа на сумму 35000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и должностным лицом ФИО7 не оспаривалось. Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ФИО7 не заявлял о существовании соглашения о расторжении договора аренды № 18 от 03.01.2018 года, на который ссылается в своем заявлении представитель заявителя.

Также, 26.11.2019 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Бирскому району капитаном полиции ФИО3 был составлен административный протокол об административном правонарушении № 361, в отношении должностного лица ООО «Солярис» ФИО7 по чЛ ст. 18.15 КоАП РФ, а имеено 13.05.2019 года ФИО7 являясь директором ООО «Солярис» расположенный по адресу: РБ, <...>Б, незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ иностранному гражданину республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2020г.

мировым судьей судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск РБ ФИО11 постановление в отношении № 5- 4/2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо - директор ООО «Солярис» ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Представитель заявителя в своем заявлении приводит довод о «немедленном» составлении протокола об административном правонарушении ссылаясь на ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. При этом, не учитывается тот факт, что материал проверки КУСП № 5000 от 13.05.2019 находился в производстве органа дознания. Копия материала доследственной проверки была передана по рапорту дознавателя отдела дознания лейтенанта полиции ФИО12 от 19.11.2019 № 17- 4/16811 для передачи в отделение

миграции.

Кроме того, постановление о привлечении ООО «Солярис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено начальником ОВМ Отдела МВД России по Бирскому району в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год) и это не может свидетельствовать о незаконности постановления о привлечении ООО «Солярис» к административной ответственности.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя в части применения ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривает, что к

субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ООО «Солярис», согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что вменяемое правонарушение совершено ООО «Солярис» впервые, не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Солярис» к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 26.12.2019г. № 408, вынесенное Отделом МВД России по Бирскому району о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 0257011893, ОГРН 1170280085579, 452451, г. Бирск, ул. Мира, 157Б, оф. 18) административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452451, <...>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья Р.Ф. Кулаев