Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А09-679/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран-Щебень» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу № А09-679/2019 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (п. Дружный Орловского р-на Орловской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Щебень» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 969 404 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (далее по тексту – истец, покупатель, ООО «Таурус Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Щебень» (далее по тексту – ответчик, поставщик, ООО «Гран-Щебень») о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 404 руб. 50 коп. по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гран-Щебень» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017 ООО «ГРАН -Щебень Лимитед» приняло исполнение обязательства, а ООО «Гран -Щебень» действовало в соответствии с письмом ООО «Таурус групп» от 22.04.2016 о перечислении 50 % предоплаты ООО «ГРАН -Щебень Лимитед» по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1804-16 от 18.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дробления горных пород (щебень гранитный, отсев) (далее по тексту – товар), согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе исполнения договора поставки истец перечислил ответчику 3 695 400 руб. (т. 1 л.д. 19–28).

Ответчиком в адрес истца отгружено товара на сумму 2 725 995 руб. 50 коп., что подтверждается: товарной накладной № 54 от 02.05.2016 на сумму 435 453 руб. 10 коп., счет-фактурой № 54 от 02.05.2016, товарной накладной 0672288 (ржд); товарной накладной № 55 от 19.05.2016 на сумму 348 753 руб. 70 коп., счет-фактурой № 55 от 19.05.2016, товарной накладной 0673666 (ржд); товарной накладной № 58 от 24.06.2016 на сумму 378 384 руб. 70 коп., счет-фактурой № 58 от 24.06.2016, товарной накладной 0070772 (ржд); товарной накладной № 79 от 27.07.2016. на сумму 388 528 руб., счет-фактура № 79 от 27.07.2016, товарной накладной 1897999 (ржд); товарной накладной № 86 от 14.09.2016 на сумму 402 636 руб., счет-фактурой № 86 от 14.09.2016, товарной накладной 1797894 (ржд); товарной накладной № 69 от 12.07.2016 на сумму 772 240 руб., счет-фактурой № 69 от 12.07.2016, товарной накладной 0072428 (ржд) (т. 1 л.д. 66–100).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу № А48-115/2018 ООО «Таурус Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлен контрагент ООО «Гран-Щебень», которому перечислены денежные средства в размере 3 695 400 руб. по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016. Поскольку информация о встречном предоставлении отсутствовала, конкурсным управляющим в адрес ООО «Гран-Щебень» направлена претензия.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности № 2 от 27.11.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 969 404 руб. 50 коп. (3695400–2725995,50), полученные ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 969 404 руб. 50 коп. и поступление их на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств поставки товара истцу либо возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 404 руб. 50 коп. по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 01.02.2017 ООО «ГРАН -Щебень Лимитед» приняло исполнение обязательства, а ООО «Гран-Щебень» действовало в соответствии с письмом ООО «Таурус групп» от 22.04.2016 о перечислении 50 % предоплаты ООО «ГРАН -Щебень Лимитед» по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016.

Отклоняя доводы ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

25.02.2015 между ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» (поставщик) и ООО «ОрелИнтерБетон» (покупатель) заключен договор поставки № 2502-15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материал дробления горных пород (щебень гранитный, отсев) (далее – товар), согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 по делу № А09-4710/2016, вступившим в законную силу 14.06.2016, с ООО «ОрелИнтерБетонф» в пользу ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» взыскана задолженность по договору поставки № 2502-15 от 25.02.2015 в общей сумме 2 400 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-1576/2016 в отношении должника – ООО «ОрелИнтерБетон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 по делу № А48-1576/2016 (9) включены в реестр требований кредиторов ООО «ОрелИнтерБетон» требование ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» в третью очередь в сумме 2 400 000 руб. в составе основной задолженности. Требования кредитора были основаны на решении Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 по делу № А09-4710/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу № А09-387/2017 ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ, ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» имеет право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «ОрелИнтерБетон» в размере 2 400 000 руб., что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 2359515 от 29.12.2017.

Указанное право требования реализовано на открытых торгах, заключен договор купли-продажи с покупателем, что подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ № 3588842 от 21.03.2019 о результатах торгов, № 3606051 от 25.03.2019 о заключении договора купли-продажи.

Вышеуказанные сведения и обстоятельства доказывают наличие задолженности ООО «ОрелИнтерБетон» перед ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» в размере 2 400 000 руб. по состоянию на текущую дату и опровергают довод ответчика о том, что им было перечислено 969 404 руб. 50 коп. в пользу ООО «Гран-Щебень Лимитед» за ООО «ОрелИнтерБетон», равно как и наличие зачета между вышепоименованными юридическими лицами.

Судебная коллегия также полагает доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующих обстоятельств, имеющих определяющее правовое значение для разрешения спора.

Действительно, в материалы дела представлено подписанное от имени генерального директора ООО «Таурус групп» письмо от 22.04.2016, адресованное ответчику и ООО «ГРАН - Щебень Лимитед», из которого следует, что ООО «Таурус Групп» просило ООО «Гран-Щебень» перечислять 50 % предоплаты по договору поставки № 1804-16 от 18.04.2016 в пользу ООО «Гран - Щебень Лимитед» (т. 1 л.д. 17). На основании данного письма, между ООО «Гран-Щебень» и ООО «ГРАН -Щебень Лимитед» подписан акт зачета взаимных требований от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 14) на сумму 969 404 руб. 50 коп.

По своему правовому содержанию с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт является соглашением о зачете взаимных требований, регулируемым по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положения части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что прекращение обязательств возможно по соглашению сторон, однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Таурус групп» не является стороной акта зачета взаимных требований от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 14), данный акт им не подписан и сведений об одобрении истцом данного документа материалы дела не содержат, а документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» в сумме 969 404 руб. 50 коп. во исполнение письма истца от 22.04.2016 не представлено, то подписание данного акта, то есть заключение сделки между ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» и ООО «Гран-Щебень», не прекращает обязательств ответчика перед истцом, а следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу № А09-679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев