Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А43-26893/2024Дело № А43-26893/2024 03 февраля 2025 года г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-26893/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (ИНН 2812170465, ОГРН 1132801009549) о взыскании 26 134 руб. 84 коп. долга, без вызова сторон, установил. Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (далее – ООО «ДОКА-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 23 005 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг фиксированной связи (для юридических лиц) от 01.12.2020 № 100304198. Мотивированным решением от 06.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям, а также указал, что суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 450.1 и неверно истолковал положения пункт 2 статьи 782 ГК РФ, а также не учел Федеральный закон от 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи». В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 ПАО «Мегафон» («Мегафон») и ООО «ДОКА-СТРОЙ» (клиент) заключили договор об оказании услуг фиксированной связи № 100304198, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора Мегафон обязуется оказывать клиенту услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах)к настоящему договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата услуг производится клиентом с применением кредитной системы расчетов (за исключением внесения платы за Подключение), если иная форма оплаты не предусмотрена в дополнительном соглашении. Согласно пункту 7.3.2. договора клиент обязан оплатить услуги в течение 25 календарных дней с момента выставления счета. На основании пунктов 6.1, 6.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается Мегафоном. Стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы устанавливаются в заказе к соответствующей спецификации на отдельную услугу или в тарифном плане. В соответствии с пунктом 8.3.1 договора клиент обязан выполнять надлежащим образом условия договора. В обоснование иска истец указал, что в период действия договора у клиента образовалась задолженность в размере 26 134 руб. 84 коп. за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 06.03.2023 от ответчика поступило письмо о расторжении договора, в связи с чем произведены доначисления при расторжении до истечения минимального срока оказания услуг согласно пункту 6.6 Заказа на оказание услуг доступа к ресурсам сети Интернет. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 23 005 руб. 16 коп., представляющих собой доначисление при расторжении договора до истечения минимального срока оказания услуг, предусмотренное пунктом 6.6 заказа от 01.12.2020 № 1 к спорному договору. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу, что в силу норм главы 39 ГК РФ обязанность заказчика входит оплата исполнителю фактически понесенных им расходов до момента прекращения действия договора, в рассматриваемом случае требование ПАО «Мегафон» о взыскании доначисления до минимального срока оказания услуг противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств того, что вследствие расторжения договора от 01.12.2020 № 100304198 у истца возникли дополнительные расходы ПАО «Мегафон» не представило, также отсутствуют доказательства оказания услуг истцом ответчику после расторжения договора. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи,) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются Операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Заключив договор на оказание услуг связи от 01.12.2020 № 100304198, а также подписав Заказ на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 01.12.2020 к договору, ответчик выразил свое согласие со всеми отраженными в них условиями, в том числе с условиями пункта 6.6 заказа, предусматривающего возможность начисления платы в случае одностороннего отказа от услуг до достижения минимального срока оказания услуг. Поскольку стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора, при этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора исполнитель рассчитывает на получение дохода от оказания услуг в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика он утрачивает такую возможность, по этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин, при этом условиями спорного договора возникновение обязанности по внесению платы за односторонний отказ от исполнения договора на стороне заказчика поставлено в зависимость от направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказ от договора - это мера односторонняя, для прекращения обязательства достаточно волеизъявления одной стороны. Представленное в материалы дела заявление от 06.03.2023 № 68 свидетельствует об одностороннем волеизъявлении заказчика на расторжение договора. Включение в договор в редакции Заказа условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа клиента от оказания услуг ранее установленного срока соответствует требованиям действующего законодательства о свободе договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения. Расчет платы при одностороннем отказе клиента от оказания услуг произведен истцом в соответствии с согласованной сторонами формулой в пункте 6.6. Заказа. Представленный истцом в материалы дела расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора и частичным оплатам ответчика, отраженных истцом в Акте сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2023 г. по 30.09.2024 г. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты компенсации суду не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, возникшей при одностороннем отказе от услуг до достижения минимального срока оказания услуг по договору об оказании услуг фиксированной связи 23 005 руб. 16 коп. Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неприменение закона, подлежащего применению. В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-26893/2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-26893/2024 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» удовлетворить. Иск публичного акционерного общества «Мегафон» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 005 рублей 16 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг фиксированной связи (для юридических лиц) от 01.12.2020 № 100304198 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, а также 32 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Судья ФИО1 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Мегафон" (подробнее)Ответчики:ООО "Дока-Строй" (подробнее)Последние документы по делу: |
