Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-33791/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33791/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области: представительФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маком» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу№ А53-33791/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маком» (далее - общество, ООО ПКФ «Маком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о прекращении юридического лица № 4033 от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клонар»; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении юридического лица № 4033 от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клонар» и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу№ А53-33791/2022 требования удовлетворены.

ООО ПКФ «Маком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу общества судебных издержек в общем размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу№ А53-33791/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу ООО ПКФ «Маком» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-33791/2022, ООО ПКФ «Маком» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной суммы фактически понесенных судебных расходов до 25 000 руб. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов не является завышенной. Инспекция не представила доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-33791/2022 отменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 8 000 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ПКФ «Маком» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-33791/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Маком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о прекращении юридического лица № 4033 от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клонар»; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении юридического лица № 4033 от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клонар» и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу№ А53-33791/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 26 по Ростовской области в отношении ООО «Клонар» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), принятое 27.10.2021 за номером ГРН 2216100868784, признано недействительным

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу№ А53-33791/2022 не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО ПКФ «Маком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных издержек в общем размере 66 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО ПКФ «Маком» указало следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО ПКФ «Маком»» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 506 от 19.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, связанные с оспариванием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 4033 от 28.06.2021 в отношении ООО «Клонар»).

08.08.2023 сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг составила 66 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг № 506 от 19.01.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.08.2023, платежное поручение № 17 от 23.07.2023 на сумму 42 000 руб., платежное поручение № 20 от 15.08.2023 на сумму 24 000 руб.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Маком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 66 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО ПКФ «Маком», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО ПКФ «Маком» представило в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг № 506 от 19.01.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.08.2023, платежное поручение № 17 от 23.07.2023 на сумму 42 000 руб., платежное поручение № 20 от 15.08.2023 на сумму 24 000 руб.

Согласно материалам дела № А53-33791/2022 представитель ООО ПКФ «Маком» представлял интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях 22.11.2022, 26.12.2022, 25.01.2023, 20.02.2023, 04.04.2023, 10.05.2023, 06.06.2023, подготавливал заявление, возражения на отзыв заинтересованного лица, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил возражения на отзыв заинтересованного лица, заявил ходатайство об уточнении заявления.

Таким образом, факт несения ООО ПКФ «Маком» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд при определении подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы, необходимость и достаточность оказанных услуг, принял во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению.

Оценив характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 25 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

При установлении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, относимость и разумность понесенных расходов к рассматриваемому делу. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумные пределы предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлены. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения налогового органа о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе аргументы носят субъективный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 25 000 руб. применительно к обстоятельствам рассмотренного спора.

Довод налогового органа о наличии в действиях ООО ПКФ «Маком» признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, как безосновательный. При этом, судебная коллегия учитывает, что реализация заявителем предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав не может быть квалифицирована как злоупотребление процессуальным правом.

Доводы налогового органа относительно аффилированности ООО ПКФ «Маком» и ИП Кальяна А.П. судом отклонены, само по себе наличие признаков аффилированности не опровергает факт оказания юридических услуг.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Услуги оказывались представителем на основании договора на оказание юридических услуг, как индивидуальным предпринимателем, реализация прав которого, следующих из его статуса, имеет самостоятельную правовую природу и не может быть ограничена условиями корпоративной зависимости.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что ИП Кальян А.П. является участником общества не свидетельствует о том, что он является штатным сотрудником ООО ПФК «Маком».

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу ООО ПФК «Маком» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу№ А53-33791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев