Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А63-14059/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14059/2021
г. Ессентуки
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пикетная 2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-14059/2021, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Пикетная 2», ст. Ессентукская, Предгорный район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Пикетная 2» ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 08.06.2019), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО4 (доверенность от 20.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – ГУП «Ставрополькоммунэлектро», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Пикетная 2» (далее – ТСЖ «Пикетная 2», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с декабря 2020 года по июль 2021 года в размере 27 621,06 руб., пени в сумме 946,04 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 6 210,4 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в размере 21 410,66 руб., пеню в размере 3 083, 27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2022 заявление истца об отказе от иска в части основного долга в размере 6 210,4 руб. принято, производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу ГУП «Ставрополькоммунэлектро» взыскана задолженность в размере 21 410,66 руб., пеня в размере 3 083,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Пикетная 2», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с произведенными расчетами индивидуального потребления в расчетных периодах в жилых помещениях.

От ГУП «Ставрополькоммунэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ «Пикетная 2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП «Ставрополькоммунэлектро» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-14059/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-22710/2017, вступившим в законную силу и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-2824/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: ст. Ессентукская, ул. Пикетная, 2.

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Пикетная 2», что сторонами не оспаривается.

ГУП «Ставрополькоммунэлектро» письмом от 24.01.2017 № 01-03/16 направило в адрес ТСЖ «Пикетная 2» предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 01.01.2017 № 1024/1. Направленная в адрес товарищества оферта была оставлена без акцепта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2020 года по июль 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 27 621,06 руб.

На оплату принятой ТСЖ «Пикетная 2» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие акты приема - передачи электрической энергии (мощности) и счета-фактуры.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в размере 21 410,66 руб., пеню в размере 3 083, 27 руб. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Из материалов дела следует, что оферта договора поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, направленная товариществу письмом от 01.01.2017 № 1024/1, не была им акцептована, при этом, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры к ним, акты учета электрической энергии (мощности), ежемесячные отчеты по МКД за спорный период, содержащие информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ, детализированные расчеты долга.

Поскольку спорный МКД оборудован ОДПУ, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенными расчетами индивидуального потребления в расчетных периодах в жилых помещениях.

Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт к (1) пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях, что предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Итогом такого синтеза являются представленные обществом акты первичного учета электрической энергии, содержащие показания индивидуальных (квартирных) приборов учета на начало и конец расчетного периода. Снятие показаний общедомового прибора учета производится сетевой организацией по договору с обществом, о чем обществом даны пояснения при рассмотрении дела. Указанные сведения достаточны для проверки достоверности расчета в части объема потребления. Относимые и допустимые доказательства в опровержение достоверности данных сведений товариществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылки товарищества на некорректный перерасчет объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 основаны на неверном толковании названного пункта, а кроме того не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем расчетном периоде.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с декабря 2020 года по июль 2021 года, с учетом произведённых товариществом оплат, составила 21 410,66 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по июль 2021 года период в размере 21 410,66 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 в сумме 3 083,27 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена несвоевременная оплата, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику пени обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным неверно.

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 20%.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени с учетом размеров ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующими на дату вынесения решения (20%), установил, что размер пени за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 16.01.2021 по 31.01.2022 в размере 3 083,27 руб.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-14059/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-14059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов


Г.В. Казакова