Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А70-10536/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10536/2016
20 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-10536/2016 (судья А.В. Щанкина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный природный газ, пени, оказание услуг по техническому обслуживанию и неустойки в сумме 1 226 531 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – ФИО2 (паспорт, доверенность № ГМС-34/369/17 от 01.07.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (далее – ООО «Тюменский ДВОРиК», ответчик) о взыскании долга за поставленный природный газ за март, апрель 2016 года и пени, задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию за март, апрель 2016 года и неустойки в общей сумме 1 226 531,65 руб.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70- 10536/2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

03.07.2017 ООО «Тюменский ДВОРиК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Север» судебных издержек в сумме 160 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-10536/2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу ООО «Тюменский ДВОРиК» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Север, не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку его генеральный директор имеет юридическое образование и опыт, достаточный для представления интересов возглавляемого им общества, сам подписывал процессуальные документы, роль представителя в судебных заседаниях ограничивалась присутствием; услуги по отслеживанию дела не имеют самостоятельного значения и к судебным расходам не относятся.

От ООО «Тюменский ДВОРиК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюменский ДВОРиК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства произведенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов:

1. договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области (1 инстанция) по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к ООО «Тюменский ДВОРиК» о взыскании долга за поставленный природный газ, пени, и оказание услуг по техническому обслуживанию и неустойке в сумме 1 226 531,65 руб. (дело № А70-10536/2016), подготовке отзыва на исковое заявление и приложений к нему, а также иных заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, и иных процессуальных документов, в рамках данного поручения, а также осуществить отслеживание движения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru, доведение до сведения заказчика информации о движении дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.08.2016 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016.

В качестве доказательств оплаты по договору от 25.08.2016 представлен расходный кассовый ордер от 25.08.2016 № 107.

2. Договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № А70-10536/2016, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов в рамках данного поручения, а также осуществить отслеживание движения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru, доведение до сведения заказчика информации о движении дела.

Стоимость услуг по договору от 03.02.2017 определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2017.

В качестве доказательств оплаты по договору от 03.02.2017 представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2017 № 6.

2. Договор на оказание юридических услуг от 02.06.2017, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А70-10536/2016, подготовке отзыва на кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов в рамках данного поручения, а также осуществить отслеживание движения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru, доведение до сведения заказчика информации о движении дела.

3. Стоимость услуг по договору от 02.06.2017 определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2017.

В качестве доказательств оплаты по договору от 02.06.2017 представлен расходный кассовый ордер от 02.06.2017 № 14.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя ФИО3 в судебных заседаниях:

- суда первой инстанции: 17.11.2016, 22.11.2016, 08.12.2016, 14.12.2016;

- суда апелляционной инстанции: 23.03.2017;

- суда кассационной инстанции: 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в интересах заявителя были совершены следующие процессуальные действия:

- в суде первой инстанции представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, пояснения по делу;

- в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу,

- в суде кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, заявитель доказал факт оказания ему юридических услуг и выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

То обстоятельство, что процессуальные документы, подписаны руководителем ответчика, который также участвовал в судебных заседаниях, а не представителем по доверенности, не свидетельствует о том, что ФИО3 не оказывал истцу юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов и позиции стороны по делу.

Активное участи директора ООО «Тюменкий ДВОРиК» в процессе и подписание им процессуальных документов может толковаться как форма контроля за работой представителя.

При этом наличие у директора юридического образования не лишает его предусмотренного законодательством права привлечь к участию в деле представителя.

Факт выполнения представителем своих обязанностей подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых следует, что качество оказанных услуг устраивает заказчика. Иное из материалов дела не следует, основания делать иные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении разумных пределов судебных издержек ответчика судом первой инстанции учтен объем фактически проделанной представителем работы, в том числе с учетом его активности в судебных заседаниях, размер подлежащих взысканию издержек снижен до 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение расчета суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что отслеживание движения дела не имеет отношения к правовым услугам, связанным с оказанием юридической помощи в суде, и подразумевается при представлении интересов заказчика по делу.

При этом стоимость услуги по отслеживанию движения дела при согласовании условий договора не выделена, основания делать вывод, что включение ее в перечень обязанностей исполнителя привело к увеличению стоимости договора отсутствуют (статья 431 ГК РФ).

Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы, равно как и для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в том же пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, то есть суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности взысканных судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов истцом заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, не представлено.

Каких-либо сведений, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представлены.

Явной чрезмерности судебных расходов в размере 100 000 руб. не усматривается.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, продолжительность его рассмотрения, цену иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в обжалуемой части являются обоснованными и находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях представления его интересов в рамках спора, аналогичного настоящему.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату последнему, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-10536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 8130 от 12.09.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина