Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8889/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-64931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в судебном заседании 28.10.2020 объявлен перерыв до 14 час 15 мин. 29.10.2020, после перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-64931/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 775 937 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 775 937 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; при этом транзакция – зачисление на счет клиента поступивших для него денежных средств со счетов в иных кредитных организациях является самостоятельной банковской услугой. Указывает, что, добровольно подписав заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 09.10.2019, истец выразил свое согласие на принятие изложенных в договоре условий, поэтому уже после их совершения он не вправе ставить вопрос о возврате удержанной с него платы, при заключении и исполнении договора истец не оспорил условия договора об установлении и размере ФИО3. По мнению ответчика, комиссия была удержана банком в полном соответствии с условиями договора, заключенного с предпринимателем, следовательно, к данному правоотношению неприменимы положения о неосновательном обогащении, ответчик ссылается на судебную практику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, при этом указывает на неправомерность действий банка в части удержания комиссии за зачисление перевода с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (за исключением п. 1.12 Тарифа и поступлений из бюджета). Истец полагает, что ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 28.10.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 между ИП ФИО2 (клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого предпринимателю открыт расчетный счет № <***>.

10.10.2019 на счет ИП ФИО2 зачислен перевод - остаток средств с закрываемого счета в АО «Альфа -Банк» в сумме 22 774 221 руб. 86 коп., при этом за зачисление перевода № 52948 от 09.10.2019, банком удержана комиссия в размере 1 775 937 руб. 75 коп. (8 % от суммы операции).

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ИП ФИО2 в адрес банка направил претензию от 21.10.2019 (получена адресатом 25.10.2019) с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 775 937 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 09.10.2019 договора комплексного банковского обслуживания, истцу открыт счет №<***>. В последующем в Банк для зачисления на расчетный счет предпринимателя поступила сумма 22 774 221 руб. 86 коп. Банком 10.10.2019 при зачислении перевода удержана комиссия, установленная в пункте 1.13 ФИО3 Банка.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Из представленных ответчиком ФИО3 следует, что при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 800 000 руб. взимается комиссия в размере 8% от суммы операции (п. 1.13 ФИО3).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что взимание платы в размере 8% от суммы перевода при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 800 000 руб. является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (за исключением п.1.12 Тарифа и поступлений из бюджета).

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при зачислении переводов на счет клиента при сумме до 300 000 руб., от 300 000 руб. до 800 000 руб., свыше 800 000 руб. суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как зачисление переводов на счет клиента из другого банка.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, исковые требования о возврате необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что к данному правоотношению не применимы положения о неосновательном обогащении, апелляционным судом отклоняются, поскольку применительно к настоящему спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. Действия ответчика, осуществляющего удержание спорной комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные ПАО Банк «ФК Открытие» спорные денежные средства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-64931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов