Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1355/2026-2900(1) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28032/2017
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26367/2025) общества с ограниченной ответственностью "Венцида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-28032/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

3-и лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Венцида"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) 1 486 072 руб. 38 коп. задолженности. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 утверждено мировое соглашение от 07.10.2019, заключенное между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита", решение от 06.03.2019 и постановление от 14.06.2019 отменены, производство по делу прекращено.

Определением суда от 20.09.2022 произведена замена взыскателя ООО "Агрофизик" на ООО "Модресс" в связи с заключением договора цессии от 19.04.2021.

ООО "Модресс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО "Венцида" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 05.09.2025 в удовлетворении заявления ООО "Венцида" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Венцида" подало апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Венцида" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату обращения ООО "Венцида" в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, ООО "Венцида" обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Орбита", и имеет право на заявление возражений против требований других кредиторов. Полагает, что, поскольку в п.30 Постановления № 60 разъяснено, что ст.71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, представление возражений в отношении обоснованности выдачи дубликата исполнительного листа может быть реализовано посредством участия в настоящем деле. При таких обстоятельствах ООО "Венцида" вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. Считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения третьих лиц для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов основаны на неверном толковании положений АПК РФ и существующих разъяснений по данному вопросу, включая право на экстраординарное обжалование и представлений возражений кредиторами по общегражданским делам с участием лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для выдачи ООО "Модресс" дубликата исполнительного листа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венцида" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение

основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Следовательно, сама по себе заинтересованность ООО "Венцида" как кредитора ООО "Орбита" в исходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не является основанием для его безусловного привлечения к участию в настоящем деле.

Также, в соответствии с ч.1 ст.167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В рассматриваемом случае решение по делу вынесено судом первой инстанции 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019).

Следовательно, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.51 АПК РФ, лицо, полагающее, что судебным актом по делу могут быть затронуты его права и законные интересы, было вправе обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица до момента оглашения резолютивной части решения.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предоставляет сторонам и суду права на расширительное толкование положений ст.51 АПК РФ и привлечение третьего лица к участию в деле на стадии исполнения судебного акта.

Если третье лицо полагает, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы такого лица, либо в решении содержатся выводы в отношении такого лица, не привлеченного к участию в деле, третье лицо не лишено права обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на решение в порядке ст.42 АПК РФ.

Для кредиторов должника, к которым в рассматриваемом случае относится ООО "Венцида", Законом о банкротстве установлен специальный порядок обжалования судебных актов, на основании которых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлены требования о включении в реестр.

Так, из положений п.12 ст.16 Закона о банкротстве следует, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом такое право по существу не наделяет кредитора правами и обязанностями третьего лица.

Необходимо также отметить, что кредиторы должника вправе обжаловать судебный акт, на основании которого иным кредитором заявлено требование в деле о банкротстве, к коим, в свою очередь, судебный акт по требованию о выдаче дубликата не относится, поскольку такой судебный акт не предполагает повторное

рассмотрение судом требований истца по существу и оценку доказательств, положенных в основание такого требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие предусмотренных как ст.51 АПК РФ, так и ст.16 Закона о банкротстве оснований для привлечения ООО "Венцида" к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Венцида" о привлечении к участию в рассмотрении дела № А56-28032/2017 в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-28032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова