Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А60-61801/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1931/2023-АК
г. Пермь
27 марта 2023 года
Дело № А60-61801/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 30.01.2023, диплом,

от третьего лица: ФИО3 удостоверение, по поручению от 16.03.2023,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

по делу № А60-61801/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 29-05-34-148 от 25.10.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-34-148 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку судом неправильно истолкованы положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил № 491; многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1985 году, установка пандусов при его проектировании и строительстве не предусмотрена, таким образом, управляющая компания не могла его обслуживать; судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, так как суд не дал оценку имеющемуся в деле заключению специалиста № 120123/01 от 16.01.2023, которое подтверждает отсутствие технической возможности установки пандуса; судом не применены Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 09.07.2016 № 649 (п.п. 6, 12, 14), которыми установлены уполномоченные органы, на которые возложена обязанность по обеспечению доступности зданий для инвалидов; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, то есть обязанность этой нормой не предусмотрена; в соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.06.2018 № 1161 создана и функционирует муниципальная комиссия по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирном доме; в рассматриваемом случае решение вопроса о приспособлении общего имущества многоквартирного дома для маломобильных групп как государственную функцию перекладывают на частное лицо – управляющую организацию.

Департамент и Прокуратура Свердловской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 в интересах ФИО5 о нарушении прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием пандусов для маломобильных групп в подъезде № 16.

Прокуратурой области на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в Департамент

направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Верх-Исетская».

Департаментом на основании решения от 12.09.2022 № 29-08-25-227 в отношении ООО «УК «Верх-Исетская» инициирована внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлено, что МКД введен в эксплуатацию в 1985 году. При строительстве дома, а также типовым проектом не предусмотрено наличие пандуса и иного оборудования в подъездах и входных группах, предназначенного для обеспечения беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения. Управляющая организация по поступившему к ним обращению собственника жилого помещения об отсутствии пандуса в подъезде № 16 МКД на входной группе (крыльце подъезда № 16) установили два швеллера, которые не соответствуют ширине колясок, в подъезде № 16 на 1 этаже управляющая организация пандус не установила. Также управляющая организация не приняла мер к организации собрания собственников жилых помещений МКД по вопросу установки пандусов в МКД для маломобильных групп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.10.2022 о назначении административного наказания № 29-05-34-148, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом лицензиат обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Несоблюдение требований Правил № 491 означает нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение лицензионных требований, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МКД по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская».

Таким образом, при управлении общим имуществом МКД именно ООО «УК «Верх-Исетская» обязано соблюдать требование ч. 2 статьи 161 ЖК РФ и подп. «в» п. 10 Правил № 491 по обеспечению маломобильных групп населения доступностью пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в МКД отсутствует пандус для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп к помещениям; на входной группе (крыльце подъезда № 16) по обращению жителя Обществом установлено два швеллера, которые не являются пандусом; непосредственно в подъезде № 16 на 1 этаже МКД пандус для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп к помещениям МКД не установлен; общее собрание собственников помещений по вопросу установки пандуса не проводилось.

Указанное подтверждается материалами административного дела и жалобой гражданина от 26.07.2022, в которой он указывает на невозможность выкатить детскую коляску для прогулки с ребенком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае решение вопроса о приспособлении общего имущества многоквартирного дома для маломобильных групп как государственную функцию перекладывают на частное лицо – управляющую организацию, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для проведения в отношении общества проверки и вынесения оспариваемого постановления послужило обращение ФИО5 о нарушении прав жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием пандусов для маломобильных групп в подъезде № 16. При этом из содержания обращения следует, что оно связано с необеспечением доступности подъезда многоквартирного дома для родителей с колясками.

В силу п. 3.13 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" к маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

Учитывая, что в подпункте "в" пункта 10 Правил № 491 законодатель предусмотрел необходимость содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, кроме инвалидов также для иных маломобильных групп населения, к которым как указано выше относятся люди с детскими колясками, то применение в рассматриваемом случае Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 является ошибочным.

Приведенные в оспариваемом постановлении Департамента ссылки на п. 23 и подп. «в» п. 24 Правил № 649 и в решении суда апелляционный суд считает необоснованным. Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, ошибочное указание на Правила № 649 не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так, при исследовании вопроса о наличии вины Департаментом установлено, что надлежащих доказательств отсутствия технической возможности для установки приспособления (пандуса) для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп к помещениям МКД обществом не представлены, также материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом иных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе путем инициирования и организации проведения общего собрания собственников помещений МКД, путем обращения в органы местного самоуправления в целях создания муниципальной комиссии по обследованию общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают маломобильные группы населения, для подготовки заключения о возможности приспособления и обеспечения условий и доступности общего имущества в многоквартирном доме (непосредственно в подъездах МКД) для маломобильных групп населения.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1985 году, установка пандусов при его проектировании и строительстве не предусмотрена, таким образом оборудование пандусами в доме не установлено, следовательно, управляющая компания не могла его обслуживать, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возложенную законодателем на управляющую организацию обязанность по соблюдению требований закона.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения со ссылкой на заключение специалиста № 120123/01 от 16.01.2023, которое подтверждает отсутствие технической возможности установки пандуса, апелляционный суд исходит из того, что мнение одного специалиста не может свидетельствовать об отсутствии такой возможности.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что вину в нарушении лицензионных требований Департамент также усматривает в не проведении общего собрания собственников помещений по вопросу установки пандуса.

Таким образом, как указано выше, обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, организация заявителем общего собрания собственников помещений по вопросу оборудования дома устройствами доступа для МГН также не гарантирует установку соответствующего оборудования, так как общее собрание может проголосовать против установки пандуса или вообще не состояться, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным (постановлением от 01.09.2021 № 29-05-32-316 ООО «УК «Верх-Исетская» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-61801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева


Судьи Е. В. Васильева


Ю. В. Шаламова