Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А67-3621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3621/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефтепродукт» ВНК на постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-3621/2020 по иску акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143401, Московская область, город Красногорск, улица Международная, дом 14, секция 5-001, ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горсети», акционерное общество «Томскнефтепродукт» ВНК.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Томскнефтепродукт» ВНК – Щербинин А.Н. по доверенности от 12.04.2021, акционерного общества «Томскэнергосбыт» - Подковыркина Т.В. по доверенности от 01.01.2020 № 44, общества с ограниченной ответственностью «Горсети» - Люсая Г.В. по доверенности от 18.02.2021 № 200.

Суд установил:

акционерное общество «Томскэнергосбыт» (далее – энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество) о взыскании 12 174 904 руб. 51 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за декабрь 2019 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – сетевая организация), акционерное общество «Томскнефтепродукт» ВНК (далее – третье лицо).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу энергосбыта взыскано 168 729 руб. 98 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу энергосбыта взыскано 12 174 904 руб. 51 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за декабрь 2019 года, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной инстанции, всего 12 179 904 руб. 51 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 81 874 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ошибочными являются выводы апелляционного суда об оставлении судом первой инстанции без исследования и оценки обстоятельств срыва контрольных пломб, условий договора, обязывающих потребителя уведомлять истца о всех неисправностях, обеспечивать сохранность пломб, между тем данные факты судом исследовались, выводы по ним указаны в решении арбитражного суда; суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность пломб на входном рубильнике и фальшпанелях, неправомерно установленных сетевой организацией, условия договора № 2018-Э/Дх-ТО-2001/1118/0008Д, заключенного между ответчиком и третьим лицом к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются; потребителем исполнены все предусмотренные нормативными документами обязанности, а именно обеспечена сохранность пломб и знаков визуального контроля на приборах учета; ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику неправомерна, так как обстоятельства, установленные по данным делам отличны от обстоятельств по настоящему делу, преюдициального значения они не имеют; актами безучетного потребления не установлены действия потребителя, свидетельствующие о безучетном потреблении; в соответствии с пунктом 2.11.18 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила № 6), в редакции действовавшей на дату проведения проверки, опломбировка вводного отключающего устройства не являлась обязательной; в дело не представлены доказательства того, что отсутствие пломб на фальшпанелях, не входящих в комплект низковольтных комплексных устройств (далее – КНУ), и вводном рубильнике приводит к нарушению порядка учета электроэнергии; изменения в объеме потребления электроэнергии носят сезонный характер и аналогичны сведениям за предыдущий год; решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Энергосбыт и сетевая организация в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражают против ее доводов, указывая на их необоснованность, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 03.08.2021, лицам, участвующим в деле предложено предоставить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Энергосбыт в представленных пояснениях утверждает, что согласно составленным актам о безучетном потреблении и в соответствии с положениями статей 10, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 136, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 1.2.2, 2.11.4, 1.11.17, 2.11.18 Правил № 6 рассматриваемые действия потребителя, нарушившего пломбы и знаки визуального контроля на оборудовании, установленном в целях недопущения доступа к до учетным электрическим цепям и трансформаторам тока, являются недобросовестными и обосновано квалифицированы как безучетное потребление, вводной рубильник относится к приборам, составляющим измерительный комплекс, который должен быть промаркирован знаками визуального контроля для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

В дополнительных пояснениях сетевая организация поясняет, что вводной рубильник в соответствии с пунктом 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), является компонентом устройства по учету электроэнергии и нарушение пломбы на панели, закрывающей доступ к нему, неправомерно, такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, ответчик пытался крыть следы вмешательства в работу системы учета,

Третье лицо в представленных пояснениях, указывает, что возражения на кассационную жалобу истца и сетевой организации не являются обоснованными, новые доводы не заявлены, вводные рубильники на АЗС № 4, 37, 52 не входят в измерительный комплекс учета, все пломбы на измерительных комплексах сохранены, полагает, что поскольку законодательством, действующим в момент проведения проверок объектов ответчика, не была установлена обязанность уведомлять энергоснабжающую или сетевую организацию о повреждениях пломб, установленных незаконно, действия потребителя неправомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве безучетного потребления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представители энергосбыта и сетевой организации против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между энергосбытом (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 60023 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.8 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

На объекте АЗС № 4 по адресу город Томск, улица Смирнова, дом 45 (далее – АЗС 4), согласно акту допуска измерительного комплекса учета электрической энергии от 12.02.2018 допущен в эксплуатацию измерительный комплекс электрической энергии. В состав измерительного комплекса, установленного на указанном объекте, входит прибор учета типа ЦЭ 6803 В М7 Р32 и 3 трансформатора тока. Указанные трансформаторы тока и доучетные цепи расположены под защитной панелью из оргстекла, через отверстия в болтах, фиксирующих панель, проходила проволока на которой была установлена пломба № 76.

На объекте АЗС № 37 по адресу город Томск, улица Мичурина, дом 98/2 (далее – АЗС 37) в соответствии с актом допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 02.06.2015 на двери вводного рубильника установлены две пломбы № 201406179 и 201406178 ТЭСК.

На объекте АЗС № 52 по адресу город Томск, улица Елизаровых, дом 58 (далее – АЗС 52) вторичные цепи, вводной автоматический выключатель и кабель, расположенные до прибора учета электроэнергии были закрыты панелью закрывающей доступ и опломбированы двумя пломбами № 58, что отражено в однолинейной схеме электроснабжения АЗС 52. В соответствии с актом от 31.01.2012 № УЗ-01-31-06 объем потребленной электрической энергии определялся на основании измерительного комплекса электрической энергии ЦЭ 6803 В № 4N007330, установленного в ВРУ 0,4кВ потребителя.

Представителями инженерно-инспекторской службы сетевой организации произведены проверки на АЗС № 4, 37, 52, 55, принадлежащих обществу.

На объекте АЗС 4 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В М7, № 117170679, установленного на спорном объекте, 04.12.2019 выявлено следующее: нарушена целостность опломбировочной проволоки пломбы 76 «ТЭСК», установленной ранее на панели, закрывающей доступ к вводному рубильнику BP 32 и доучетным электрическим цепям; для сокрытия факта повреждения опломбировочной проволоки, она поджата болтовым соединением.

По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии инженерно-инспекторской службой сетевой организации в присутствии инженера-энергетика Лободы Глеба Сергеевича составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №АЯ-04-12-19-04 от 04.12.2019. На основании акта произведен расчет и выставлен счет-фактура от 30.12.2019 № 70020058847 на сумму 4 855 499 руб. 44 коп.

На объекте АЗС 52 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В № 4 № 007330, установленного на указанном объекте, 12.12.2019 выявлено следующее нарушение: на панели, закрывающей доступ к доучетным электрическим цепям и вводному автоматическому выключателю ВА57-35 250А, отсутствует ранее установленные пломбы 58 «ОАО ТКС».

По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии инженерно-инспекторской службой сетевой организации в присутствии инженера-энергетика Лободы Глеба Сергеевича составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2019 № АЯ-12-12-19-02. На основании акта произведен расчет и выставлен счет-фактура от 30.12.2019 № 70020058853 на сумму 3 160 202 руб. 70 коп.

На объекте АЗС № 55 по адресу город Томск, проспект Ленина, дом 262-а (далее – АЗС 55), 12.12.2019 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии ЦЭ6803 В М7Р32 № 011076077005136, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы сетевой организации выявлено следующие нарушение: сработал индикатор магнитного поля (четко различимые поля отсутствуют, присутствует одно монохромное) антимагнитной пломбы № 15*0266019, установленной ранее на корпус расчетного прибора учета электроэнергии (ПУ) объекта; приложен фотоснимок от 12.12.2019 № 5, подтверждающий отсутствие пяти границ на пломбе; ранее установленная пломба нарушена; выявленное нарушение делает прибор учета электроэнергии непригодным для расчетов и является безучетным потреблением.

По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии инженерно-инспекторской службой сетевой организации в присутствии инженера-энергетика Лободы Глеба Сергеевича составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2019 № АЯ-12-12-19-05. На основании акта произведен расчет и выставлен счет-фактура от 30.12.2019 № 70020058849 на сумму 168 729 руб. 98 коп.

На объекте АЗС 37 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии ЦЭ6803 В М7 Р32 № 01 1076089001823, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы сетевой организации 06.12.2019 выявлено следующие нарушение: ранее установленные на дверце вводного рубильника пломбы № 201406179 и 201406178 отсутствуют, на месте срыва пломб присутствует контрольная надпись «вскрыто».

По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии инженерно-инспекторской службой сетевой организации в присутствии инженера-энергетика Лободы Глеба Сергеевича составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2019 № АЯ-06-12-19-02. На основании акта произведен расчет и выставлен счет-фактура от 30.12.2019 № 700200588848 на сумму 3 990 472 руб. 39 коп.

Энергосбыт направило обществу претензию с требованием оплатить 12 174 904 руб. 51 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании 168 729 руб. 98 коп. стоимости безучетного потребления на объекте АЗС 55, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, пунктами 136, 167, 192 Основных положений № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 26.02.2018 № 308-ЭС17-23437, условиями договора, исходил из доказанности факта нарушения потребителем установленной на приборе учета антимагнитной пломбы, достаточности оснований для квалификации потребления энергоресурса как безучетного, правильности расчета объема безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, арбитражный суд со ссылкой на пункт 136 Основных положений № 442, установив, что панели, защищающие трансформаторы тока, закрывающие доступ к доучетным электрическим цепям и вводному автоматическому выключателю, а также дверца вводного рубильника, не представляют собой приборы, предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в точке поставки, не являются частями измерительных комплексов, пришел к выводу о том, что отсутствие пломб на указанном оборудовании не оказывает влияния на учет электрической энергии.

Довод энергосбыта о том, что в случае снятия пломб и защитных панелей потребитель имеет доступ к открытым цепям, расположенным до прибора учета с возможностью подключения дополнительного оборудования или переключения схемы электроснабжения, исключив из нее прибор учета, оценен судом как предположительный и неподтвержденный доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении арбитражного суда в части оценки представленных в материалы дела доказательств в части обстоятельств безучетного потребления обществом электроэнергии на объекте АЗС 55, указал на правильность применения судом норм права.

В указанной части правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспаривается и соответствует фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворяя исковые требования апелляционный суд исходил из соответствия действий сетевой организации, опломбировавшей панели, препятствующие доступу к токоведущим цепям до прибора учета, трансформаторам тока, и дверцы вводного рубильника пункту 2.11.18 Правил № 6.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил нарушение потребителем, не обеспечившим сохранность и целостность установленных пломб и знаков визуального контроля на фальшпанелях и дверце вводного рубильника, и не уведомившим энергоснабжающую и/или сетевую организацию о срыве пломб, пунктов 137, 145 Основных положений № 442, условий договора и договора № 2018-Э/Дх-ТО-2001/1118/0008Д, заключенного между обществом (собственником объектов) и третьим лицом (непосредственным потребителем), констатировал доказанность составленными в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 актами факта нарушения ответчиком прядка учета электроэнергии на объектах АЗС 4, 37, 52, что привело к недостоверности сведений, полученных с помощью измерительных комплексов, и квалифицировал энергопотребление как безучетное.

Оценив представленную энергосбытом информацию о ежемесячном количестве поставленной на объекты ответчика электроэнергии за период 2019 года, апелляционный суд указал, что объемы электропотребления имеют нестабильный характер. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания с него стоимости безучетного потребления.

Проверив представленный истцом расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и признав его соответствующим установленной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 формуле, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По пункту 2.11.16 Правил № 6 установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил № 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Разногласия сторон сводятся к тому является вводной рубильник частью измерительного комплекса, связующим компонентом устройств по учету электрической энергии (позиция энергосбыта и сетевой организации), или нет (позиция третьего лица), а, соответственно, подлежит маркировке знаками визуального контроля для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета применительно к пункту 2.11.18 Правил № 6 или нет; подлежали ли в данном случае фальшпанели пломбировке, (целесообразность этого и наличие такой обязанности у сетевой организации); были ли установлены на элементах измерительного комплекса пломбы, исключающие необходимость опломбировки указанных панелей; панели, на которых были установлены пломбы закрывают имеющиеся там трансформаторы тока (позиция энергосбыта и сетевой организации), а по мнению третьего лица трансформаторы тока отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по спорным объектам, пришел к выводу о том, что панели, защищающие трансформаторы тока, закрывающие доступ к доучетным электрическим цепям и вводному автоматическому выключателю, как и дверца вводного рубильника, не представляют собой приборы, предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в точке поставки, не являются частями измерительных комплексов, а потому отсутствие пломб на данных панелях и дверце вводного рубильника не может являться самостоятельным основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав, что у сетевой организации имелись основания для нанесения спорных пломб на измерительный комплекс, ответственность за сохранность которых лежит на ответчике; в рассматриваемом случае спорные пломбы были установлены, срыв установленных пломб открывает доступ к вводным автоматическим выключателям и трансформаторов тока, соответственно, делает беспрепятственным доступ к контактам вводных учетных сетей, прибору учета и возможности произвести подключение в его обход; в данном случае отсутствие пломб создает условия для несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета помимо счетного механизма, обнаружение в ходе проверки прибора учета поврежденных пломб энергоснабжающей организации презюмируется как необеспечение потребителем его сохранности и надлежащего учета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле, суды, сделав соответствующие противоречивые выводы относительно отсутствия/наличия оснований для установки пломбы на спорных объектах, не сослались на документы, на основании которых они пришли к таким выводам.

В нарушение указанных процессуальных норм суды не разрешили разногласия сторон и с их учетом не дали оценки их доводам и возражениям участникам процесса, не включили в предмет исследования изучение проектной и технической документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии (что не исследовалось судами) для изучения состава измерительного комплекса, определить: вводной рубильник является частью такого измерительного комплекса или нет, содержит ли последний трансформаторы тока, фальшпанели, на которых были установлены пломбы, закрывают имеющиеся там трансформаторы тока, подлежали ли в данном случае фальшпанели пломбировке, (целесообразность этого и наличие такой обязанности у сетевой организации), установлены ли на сами элементы измерительного комплекса пломбы, исключающие необходимость опломбировки указанных панелей, в целях определения необходимости маркировки панелей знаками визуального контроля для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета применительно к пункту 2.11.18 Правил № 6, дать оценку назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой сделать выводы - пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как неимеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса или наоборот. Также судами не выяснены обстоятельства: необходимости изначальной установки пломб на спорные объекты, правомерность которых ранее (до проведения соответствующих проверок) ответчиком не оспаривалась, не дана оценка действиям сторон на предмет разумности и добросовестности при изначальной установке пломб на фальшпанелях.

Однако без выяснения указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии/наличии со стороны ответчика безучетного потребления являются преждевременными.

В судебных актах не отражены мотивы, по которым суды приняли или отвергли доводы и возражения сторон со ссылкой на доказательства по делу, какие доказательства судами положены в основу своих выводов о том, что имеет/не имеет место доказанность факта безучетного потребления. Судебные акты не отражают результатов исследования обстоятельств, произведенных судами, не содержит аналитической совокупной оценки представленных доказательств по существу спора.

С учетом указанного суды не внесли правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты (статья 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат частичной отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ). В остальной части судебные акты суд округа оставляет без изменения.

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, включив их в предмет исследования, с учетом установленного правильно применить нормы права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3621/2020 в части взыскания 168 279 руб. 98 коп. задолженности оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.А. Крюкова


С.Д. Мальцев