Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А08-5538/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5538/2023
г. Воронеж
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Домат-Д»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домат-Д» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2024 по делу № А08-5538/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 532 023 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (далее - ООО «Домат-Д», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.07.2022 по 31.07.2024 в размере 352 303 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 28.08.2024 в размере 183 370 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2024 уточненные исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Домат-Д» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Домат-Д», ООО «ЦЭБ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «ЦЭБ» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области» от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения региональный оператор           обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (п. 6.3 соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

31.01.2019 между ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) и ООО «Домат-Д» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области № КР-1.

Согласно п. 1.5 договора дата начала оказания услуг - 01.01.2019.

Объем, место накопления и стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2021.

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, на основании счета на оплату услуг.

В период с 01.07.2022 по 31.07.2024 ООО «ЦЭБ» оказало ООО «Домат-Д» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету истцу у ответчика образовалась задолженность в размере 352 303 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 отменен судебный приказ от 26.04.2023 в отношении ООО «Домат-Д» о взыскании основного долга по договору № КР-1 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 в размере 123 121 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 28 254 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основания следующие.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено,            что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен           по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг              по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области № КР-1 от 31.01.2019, который действует с 01.01.2019.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2021 сторонами согласован объем принимаемых твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на согласованных в договоре условиях.

Судом области установлено, что истец производит расчет объема и стоимости твердых коммунальных отходов за исковой период с 01.07.2022 по 31.07.2024 в соответствии с условиями договора, исходя из фактически вывезенного объема твердых коммунальных отходов согласно установленным тарифам.

В соответствии с п. 2.7 договора услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

При этом в силу п.п. 2.5 и 2.6 договора потребитель должен самостоятельно получать и оплачивать счет на оплату услуг, а также акт оказанных услуг.

Ответчик в письменном отзыве ссылался на то, что с июня 2022 контейнер ООО «Домат-Д» отсутствовал в месте скопления и сбора ТКО, услуга по вывозу твердых коммунальных отходов региональным оператором не оказывалась, поэтому не подлежит оплате за указанный период. По утверждению ответчика, 08.08.2022 ООО «Домат-Д» направило в адрес ООО «ЦЭБ» претензию с просьбами вернуть контейнер для твердых коммунальных отходов и аннулировать счета на оплату с августа 2022.

Истец не согласился с доводами ответчика, в письменных возражениях указал, что ООО «ЦЭБ» не являлось собственником контейнера, расположенного по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2021 место накопления твердых коммунальных отходов установлено согласно территориальной схеме.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения юридического лица само по себе не освобождает такое лицо от оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей контейнерной площадке, вывоз твердых коммунальных отходов с которой осуществляет региональный оператор.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Как правильно указал суд, в силу норм раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения абонентской платы региональному оператору, а также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих твердых коммунальных отходов на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда твердые коммунальные отходы попадают к региональному оператору иным путем. С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с твердыми коммунальными отходами (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в исковой период с 01.07.2022 по 31.07.2024 истцом не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, или оказаны иной организацией на основании другого (помимо заключенного с истцом) договора, или осуществлен самостоятельный вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими нормы санитарного законодательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своей позиции представлен письменный ответ № 3816 от 25.10.2022 на претензию ответчика, согласно которому сбор твердых коммунальных отходов на территории ул. Ольминского, г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области производится ООО «Бел-Вэйст». Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается в полном объеме.

Главой № 6 Правил № 1156 предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

Перерывов в предоставлении услуг по вывозу отходов, превышающих допустимую продолжительность, не зафиксировано.

Жалоб и обращений о нарушениях, связанных с предоставляемой ООО «ЦЭБ» услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, от органов местного самоуправления и других потребителей, проживающих по этой же улице в ООО «ЦЭБ» не поступало. Фиксация нарушений не производилась.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что региональный оператор не обязан предоставлять потребителям контейнеры, предназначенные для складирования твердых коммунальных отходов.

Контейнеры, иные емкости (пакеты) могут приобретаться и собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления твердых коммунальных отходов.

В подтверждение факта реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в исковой период с 01.07.2022 по 31.07.2024 истцом представлены копии универсальных передаточных документов об оказании услуг, скриншоты навигационной системы ГЛОНАСС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в дополнении к отзыву ссылался на то, что на территории ООО «Домат-Д» имеется контейнерная площадка, однако истец не осуществлял заезд на территорию ответчика и не оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

По мнению ответчика, доказательством, подтверждающим самостоятельный вывоз и утилизацию мусора способами, не нарушающими норм санитарного законодательства, являются заключенный между ООО «Домат-Д» и ООО «ТК «Экотранс» договор № 176-111-92-ЗП от 21.05.2021, действующий согласно п. 8.1 договора с 21.05.2021 по 31.12.2021. В соответствии с п. 2.1 договора прием ООО «ТК «Экотранс» отходов, доставляемым ООО «Домат-Д», осуществляется по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, участок находится примерно в 3000 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Засосна (полигон ТБО).

В подтверждение факта приема отходов ООО «ТК «Экотранс» ответчик представил талоны на прием мусора, а также копию соглашения о расторжении договора № КР-1 от 31.01.2019 с ООО «ЦЭБ», подписанное электронной подписью со стороны ООО «Домат-Д».

Ответчик ссылался на то, что ООО «ЦЭБ» не представило выкопировки из маршрутных журналов, а предоставленные истцом копии универсальных передаточных документов не могут являться доказательством факта оказания услуги, так как не отвечают требованиям главы 21 ГК РФ и не подписаны со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик представил копии книги учета транспорта, въезжающего на территорию ООО «Домат-Д» за период с 07.09.2021 по 07.07.2023, а также договора аренды контейнера (бункера-накопителя) № 2/К от 17.01.2019, заключенного с ООО «Бел-Вэйст» на срок с 10.01.2019 по 31.12.2019 и акта приема-передачи имущества от 17.01.2019.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Действующее законодательство в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, в том числе        твердыми коммунальными отходами, а также требования санитарно-эпидемиологического законодательства предполагают, что при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия и при предоставлении услуг населению, образуются твердые коммунальные отходы. Это подразумевает их накопление в контейнерах в местах (площадках) для накопления твердых коммунальных отходов. Хозяйственная деятельность любой организации не может обходиться без регулярной санитарной уборки бытовых и офисных помещений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в разделе 7 определен исчерпывающий перечень отходов, образующихся в ходе хозяйственной и производственной деятельности организаций и относящихся к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с ФККО к твердым  коммунальным отходам относится мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом ФККО 7 33 100 01 72 4, мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный с кодом ФККО 7 33 100 02 72 5.

В соответствии с разъяснениями Минприроды России от 15.01.2019     № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» условиями образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам вне зависимости от их источника образования, и агрегатного состояние «смесь материалов и изделий».

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно п. 188 данного Перечня компонентный состав отходов - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код ФККО 7 33 100 01 72 4, который образован в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия, исходя из среднестатистических значений, содержит бумагу, картон, полимерные материалы, а также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, функционирование производственного предприятия, организации, оказывающей услуги населению и имеющей в распоряжении административные здания и сооружения, бытовые помещения, не может обходиться без регулярного образования твердых коммунальных отходов.

Из норм действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды, а также законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами следует прямая обязанность потребителя осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора.

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Во исполнение п. 4 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и по результатам проведенного конкурсного отбора между департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, в соответствии с которым ООО «ЦЭБ» присвоен статус регионального оператора.

Пунктом 4 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена прямая обязанность для собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Поскольку ООО «Домат-Д» осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой ООО «ЦЭБ», ООО «Домат-Д» в силу закона является потребителем услуг регионального оператора и обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из договора № 176111-92-311 от 21.05.2021, заключенного между ООО «Домат-Д» (заказчик) и ООО «ТК «Экотранс» (исполнитель), по заданию заказчика исполнитель оказывает услуги по транспортированию и утилизации отходов IV - V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № 176111-92-311 от 21.05.2021 отходы, доставляемые заказчиком, в соответствии с настоящим договором не должны содержать твердые  коммунальные отходы.

Согласно талонам на приемку отходов, не относящимся к твердым  коммунальным отходам, ООО «ТК «Экотранс» осуществляло приемку промышленных отходов.

Таким образом, судом области установлено, что ООО «ТК «Экотранс» в рамках договора № 176111-92-311 от 21.05.2021 не осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов.

Поэтому условиями заключенного между ответчиком и ООО «ТК «Экотранс» договора не предусмотрена транспортировка и утилизация твердых коммунальных отходов.

В этой связи само по себе утверждение ответчика о неоказании истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не может быть признано обоснованным, так как документально не подтверждено.

Учитывая местонахождение объекта ответчика, вид его деятельности, следует сделать вывод, что функционирование объекта ООО «Домат-Д» без образования отходов и их вывоза не представляется возможным.

Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец.

Договор между ООО «Домат-Д» и ООО «ЦЭБ» заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы.

Действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не предусмотрена возможность отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец в письменных возражениях, территория ООО «Домат-Д» является закрытой, региональный оператор не имел возможности осуществлять заезд на территорию организации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о наличии в собственности собственного контейнера, поэтому вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся истцом с ближайшей контейнерной площадки.

Поскольку оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся твердые коммунальные отходы потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральных законов от 10.01.2002                   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом области также принята во внимание дата заключения договора № 176111-92-ЗП, а именно 21.05.2021, при том условии, что ООО «ЦЭБ» стало фактически осуществлять функции регионального оператора с 01.01.2019 на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018 в зоне деятельности - Белгородская область.

Судом области установлено, что условиями заключенного между ответчиком и ООО «ТК «Экотранс» договора № 176111-92-311 от 21.05.2021 не предусмотрена транспортировка и утилизация вывоз твердых коммунальных отходов.

Вывоз твердых коммунальных отходов ООО «ТК «Экотранс» могло производить только на основании договора, заключенного с истцом. При этом такие услуги подлежали оплате истцу, а не третьему лицу.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что в арендованный у третьего лица контейнер складывались и вывозились твердые коммунальные отходы, наряду с отходами, являющимися предметом договора № 176111-92-311 от 21.05.2021 между ответчиком и ООО «ТК «Экотранс».

Согласно п.п. 6, 7 СанПин 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления твердых коммунальных отходов или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, и не более 2 бункеров для накопления КТО. В случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцами должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Домат-Д» приобрело по договору аренды № 2/К от 17.01.2019 контейнер в период заключения с ООО «ЦЭБ» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КР-1 от 31.01.2019 (дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2019).

Согласно п. 1.4 договора № КР-1 от 31.01.2019 вывоз твердых коммунальных отходов из мест накопления осуществляется в соответствии с утвержденным маршрутным графиком вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно Приложению 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2021 с 01.12.2021 наименование объекта (адрес потребителя): <...> согласно территориальной схеме, периодичность вывоза ТКО 1?6м3 еженедельно/среда, объем принимаемых ТКО - 312 м3, стоимостью 480,29 руб. за 1 м3, 12 487,54 руб. в месяц, 149 850, 48 руб. в год.

В приложении № 2 к договору предоставлена информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Согласно реестру контейнерных площадок, утвержденному администрацией городского поселения Бирюч, место накопления и сбора ТКО находится по адресу: <...>, (координаты 50.654100. 38.385046), а также <...> (координаты 50.652915, 38.387036).

При этом места установки арендованного ответчиком и установленного согласно реестру контейнерных площадок, контейнеров различны.

Арендованный по договору аренды № 2/К от 17.01.2019 контейнер был установлен на закрытой территории ООО «Домат-Д» по адресу: <...> (для целей договора с ООО «ТК «Экотранс», которое вывозило иные отходы, отличные от твердых коммунальных отходов). Тогда как ООО «ЦЭБ» в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Белгорода осуществляло загрузку твердых коммунальных отходов с площадки, расположенной по адресу: <...>, (координаты 50.654100. 38.385046), а также <...> (координаты 50.652915, 38.387036).

В возражениях от 23.07.2024 на исковое заявление ответчик ссылался на то, что он был вынужден осуществлять самостоятельный вывоз и утилизацию мусора способами, не наущающими норм санитарного законодательства, путем заключения договора купли-продажи товара            № 28087 от 01.08.2016 с ООО «Воронежвторма» на продажу макулатуры и полиэтилена, так как большую часть твердых коммунальных отходов ответчика составляет макулатура.

Однако доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий от ООО «Домат-Д» в адрес регионального оператора о нарушении графика транспортирования твердых коммунальных отходов не поступало.

ООО «Домат-Д» в спорный период не направляло в адрес регионального оператора информацию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № КР-1 от 31.01.2019.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не может быть признан мотивированным и правомерным.

Доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период ООО «Домат-Д» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № КР-1 от 31.01.2019 за период с 01.07.2022 по 31.07.2024 в размере 352 303 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки                        за период с 02.10.2022 по 28.08.2024 в размере 183 370 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,             а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик                             не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае определен в договоре № КР-1 от 31.01.2019 в соответствии с типовым договором.

В этой связи, а также учитывая обстоятельство неоплаты задолженности, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом области произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (по состоянию на 28.08.2024), которая составила 183 370 руб. 80 коп., а также указано, что дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 352 303 руб. 90 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 29.08.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «ЦЭБ» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Домат-Д» об отсутствии у ответчика в спорный период контейнера и неоказании истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории ООО «Домат-Д» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2024 по делу № А08-5538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домат-Д» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


Л.А. Серегина


ФИО1