Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-64268/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10370/2020

Дело № А41-64268/19
05 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Оргстройинвест» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2019;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3201253 от 20.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/34-н/77-2020-2-369;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3743336 от 19.02.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/740-н/77-2020-4-303;

от ФИО8 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3117692 от 26.02.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/683-н/77-2020-1-412;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП СОПАУ «Альянс управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу №А41-64268/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Оргстройинвест», по жалобе ФИО9 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8, а также по заявлению ФИО9 об исключении требования ФИО8 из реестра требований кредиторов ООО «Компания «Оргстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-309725/18 ООО «Компания «Оргстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО2.

В соответствии с указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Компания «Оргстройинвест» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу № А40-309725/18 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Оргстройинвест» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03 февраля 2020 г. ФИО9 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просила признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8.

Кроме того, 24 марта 2020 г. ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Компания «Оргстройинвест» требования ФИО8 в размере 93 437 950 руб. и установления его в размере 670 750 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 г. вышеуказанные жалоба и заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО9 на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявления ФИО9 об исключении требования ФИО8 из реестра требований кредиторов ООО «Компания «Оргстройинвест» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО8 и конкурсный управляющий ООО «Компания «Оргстройинвест» ФИО2 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Оргстройинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО6 и ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО9, Управления Росреестра по Московской области и НП СОПАУ «Альянс управляющих», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 незаконно включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО8 о передаче жилых помещений на общую сумму 93 437 950 рублей, не проверив действительную стоимость имущества переданного должнику в счет исполнения обязательств по оплате жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между участником строительства (ФИО8) и должником был заключен договор участия в долевом строительстве № СВ/16 от 14.09.2016 (далее - договор), согласно п.2.1 которого, должник обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирных домов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в приложении № 1 к договору, участнику долевого строительства.

Согласно п.2.4 договора передача объектов долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в следующие сроки:

- объекты, расположенные в корпусах 1, 2, 3, 18, 21, 24, 25, 26, 29, 68, 69 - не позднее

31.12.2017,

- объекты, расположенные в корпусах 31, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 55, 58, 59, 61, 64, 65, 66, 71,72 - не позднее 31.12.2018 г.

Согласно п.3.1 договора цена договора определялась, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 31 450 (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. и проектной общей площади объектов (квартир) (п. 1.4 договора). Цена договора составила 124 972 865 рублей, без НДС.

Согласно п.4.1 и п. 4.1.1 договора стороны договорились о том, что участник строительства производит оплату цены договора в следующем порядке: указанная в п.3.1 цена договора не перечисляется участником строительства должнику, а засчитывается сторонами в качестве оплаты должником участнику строительства цены договора купли-продажи доли участника строительства в уставном капитале ООО «Вейбул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенному между должником и участником строительства 14 сентября 2016 года и удостоверенному ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11.

Во исполнение достигнутых договоренностей между участником строительства и должником было заключено соглашение от 29.09.2016 г. о зачете встречных требований и составлены акты от 29.09.2016 г. к договору № СВ/16 участия в долевом строительстве от 14.09.2016 и к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вейбул» от 14.09.2016.

Таким образом, участник строительства исполнил свои обязательства перед должником по оплате цены договора в полном объеме.

В дальнейшем права на часть квартир были уступлены участником строительства по договору уступки прав (требования) №2 от 31.05.2019 гражданину ФИО4.

Требование участника строительства основано на нотариально удостоверенных сделках.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Фальконэ Центр» № ФО-00100742-Б от 06.09.2016, рыночная стоимость права собственности на долю в уставном капитале ООО «Вейбул» в размере 100%, по состоянию на 26 августа 2016 г. составила 550 060 000 руб..

Указанная стоимость обусловлена тем, что в собственности ООО «Вейбул» по состоянию на 14 сентября 2016 г. имелись два земельных участка с кадастровыми номерами 50:14:0040328:1134 и 50:14:0040328:1133, площадью 223 052 кв. м. и 28 999 кв.м. соответственно.

Стоимость указанных земельных участков по состоянию на 25 июня 2019 г. согласно отчету № 04-06/19 составила 562 407 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений обо всех участниках строительства конкурсному управляющему, который в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика должен уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Такое объявление было опубликовано конкурсным управляющим должника 29 апреля 2019 г. в ЕФРСБ за № 3711147, а 08 мая 2019 г. – в газете Коммерсант за № 77032988255.

В соответствии с п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства ФИО8 направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, приложив к нему документы, подтверждающие обоснованность своих требований и факт полной оплаты своих обязательств перед застройщиком, а именно копии вышеуказанных договора участия в долевом строительстве с актом к нему, соглашения о зачете встречных требований, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вейбул» с актом к данному договору.

В соответствии с п. 7 и п. 9 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

При этом требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 8 ст.201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

21 августа 2019 г. требование участника строительства было включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо возражения относительно заявленных участником строительства требований со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО9, о том, что включенные требования ФИО8 не соответствуют стоимости переданного им должнику имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности отчету ООО «Фальконэ Центр» № ФО-00100742-Б от 06 сентября 2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость права собственности на долю в уставном капитале ООО «Вейбул» в размере 100%, по состоянию на 26 августа 2016 г. составила 550 060 000 руб.

Указанная стоимость обусловлена тем, что в собственности ООО «Вейбул» по состоянию на 14 сентября 2016 г. находились два земельных участка, имеющих кадастровые номера 50:14:0040328:1134 и 50:14:0040328:1133, площадью 223 052 кв. м. и 28 999 кв. м. соответственно.

Стоимость указанных земельных участков по состоянию на 25 июня 2019 г. согласно отчету № 04-06/19 составила 562 407 000 руб.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии реальной стоимости переданного имущества оплаченным требованиям, противоречит представленным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 836/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. № 308-ЭС15-10351, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете.

Ссылка ФИО9 в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений на иной вид стоимости – балансовый, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

То обстоятельство, что балансовая стоимость имущества была ниже его рыночной стоимости, не отменят того факта, что именно рыночная стоимость имущества была определена на основании отчета независимого оценщика и отражена в договорах, заключенных ООО «Компания «Оргстройинвест» с ФИО8

Также нельзя признать обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неисполнение конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 201.5 Закона, поскольку данная норма регламентирует порядок установления денежных требований участников строительства с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Однако в рассматриваемом случае участником строительства ФИО8 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно положениям ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с указанной статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно материала дела уведомление о получении конкурсным управляющим требований ФИО8 было включено им в ЕФРСБ 12 августа 2019 г.

Датой закрытия реестра требований кредиторов является 08 августа 2019 г., требования ФИО8 рассмотрены конкурсным управляющим и включены в реестр 21 августа 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования.

Как следует из материалов дела, требование ФИО9 было принято к рассмотрению арбитражного суда определением от 01 августа 2019 г.

Жалоба ФИО9 направлена в арбитражный суд 03 февраля 2020 г., в связи с чем установленный законом срок для заявления возражений на требования участников строительства ФИО9 пропущен.

Требование участника строительства основано на нотариально удостоверенных сделках.

Опровергая доводы ФИО9 о несоответствии рыночной стоимости активов, переданных должнику для оплаты прав требования, которые стали основанием требований ФИО8, конкурсный управляющий представил сведения о рыночной стоимости имущества, определенной по состоянию на 26 августа 2016 г.

Совокупная стоимость указанного имущества (доля ООО «Вейбул» в размере 100 %) составила 550 060 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям.

Иных оснований возможности конкурсного управляющего отказать во включении требований участника строительства в реестр ФИО9 не указала.

Какие-либо возражения относительно заявленных участником строительства требований со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п.8 ст.201.4 Закона, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Случаи, когда конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований участника строительства из реестра требований определены в п.3.1 и п.7 ст.201.4 Закона о банкротстве:

- если у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не представил документы, подтверждающие размер своего требования,

- если конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО9 является бывшим руководителем должника, которая принимала непосредственное участие в подписании договора участия в долевом строительстве № СВ/16 от 14.09.2016 и акта от 29.09.2016 к нему, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вейбул» от 14.09.2016 и акта от 29.09.2016 к нему, а также соглашения о зачете встречных требований от 29.09.2016, и в соответствии с п.2 ст.201.4 Закона должна была в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему сведения об участнике строительства.

В соответствии с п.3.1 ст.201.4 Закона о банкротстве при наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Участник строительства (ФИО8) доказал обстоятельства, послужившие основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ФИО9 не представила доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п.3.1 и п.7 ст.201.4 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для исключения требований участника ФИО8 из реестра требований кредиторов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, установленных Законом о банкротстве.

ФИО9 не представила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО2 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также доказательств необходимости исключения требования ФИО8 из реестра требований кредиторов ООО «Компания «Оргстройинвест».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО9

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда в части размера требования ФИО8 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-64268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин