Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-193759/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193759/21-21-1473
г. Москва
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "ПАСКАЛЬ" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 8, КАБИНЕТ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОТОШИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОТОШИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 18, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «НОКА АГРО»

о признании незаконными и отмене постановлений № АК-6/91/2021 от 17.08.2021г. по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паскаль" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа Лотошино от 17.08.2021г. № АК-6/91/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП Московской области с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство ООО "Паскаль" о привлечении к участию в деле Административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области в качестве соответчика судом отклонено, поскольку Административная комиссия № 6 городского округа Лотошино Московской области является структурным подразделением Администрации городского округа Лотошино и по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ структурное подразделение не может являться ответчиком по делу, поскольку структурные подразделения юридических лиц в силу вышеуказанных норм гражданской процессуальной дееспособностью не обладают.

Ходатайство ООО "Паскаль" об истребовании положения об административной комиссии № 6 городского округа Лотошино Московской области, распорядительных документов, учреждающих Административную комиссию № 6 городского округа Лотошино Московской области судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем в ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копия постановления Главы городского округа Лотошино Московской области от 12.02.2020 № 123 «Об утверждении Положения об административной комиссии городского округа Лотошино Московской области и состава административной комиссии городского округа Лотошино Московской области».

Вопреки доводам Администрации спор относится к компетенции арбитражного суда на основании следующего:

Исходя из положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд, учитывая что общество признано нарушившим ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО; указанное нарушение посягает на отношения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области, которая не отнесена к компетенции судов общей юрисдикции; - согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является «01.50 Смешанное сельское хозяйство»; вменяемое нарушение установлено на земельном участке с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, то есть связанным с экономической деятельностью лица; пришел к выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 18 июня 2021 года на основании распоряжения Главы городского округа Лотошино от 18.05.2021 №53-р муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Лотошино осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:02:000000000:7217.

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в том числе нарушение ч.5 ст.6.11 КоАП МО – непроведение мероприятий по удавлению с земельных участков борщевика Сосновского, что подтверждается Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.06.2021 №288494, с приложенной фототаблицей, согласно которым ООО «Паскаль» допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

На основании выявленных нарушений муниципальным инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Лотошино в отношении ООО "Паскаль" составлен протокол от 30.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "Паскаль" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административной комиссией № 6 городского округа Лотошино Московской области вынесено оспариваемое постановление от 17.08.2021г. № АК-6/91/2021 о привлечении ООО "Паскаль" к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП Московской области с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Паскаль" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 6.11 КоАП Москвы непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Уставом городского округа Лотошино Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Лотошино Московской области от 04.03.2021 №217/20, Администрация городского округа Лотошино обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, по осуществлению муниципального земельного контроля.

Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 №400/17 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 2.9. Порядка плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке с кадастровым номером 50:02:000000000:7217 борщевика Сосновского, администрацией представлены акт осмотра земельного участка от 18.06.2021 №288494 и приложенная к нему фототаблица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ООО «Паскаль» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:7217 передан в аренду на основании договора краткосрочной аренды земельных участков №191-16/00001 от 27.09.2016 (далее – Договор аренды), согласно пункту 4.2.3. которого арендатор обязан соблюдать требования гражданского, земельного водного и иного законодательства РФ, нормативных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти, несостоятелен, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 25.05.2021 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, Договор аренды заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев, и соответственно прекратил свое действие 27.08.2017. В соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды прекращение (окончание) срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему.

На момент составления Административной комиссией №6 городского округа Лотошино Московской области постановления о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении №АК-6/91/2021 от 17.08.2021, было установлено, что земельный участок засеян кормовыми культурами, присутствуют следы механической обработки борщевика Сосновского в текущем году.

Кроме того, факт передачи в аренду земельного участка, по мнению суда, не освобождает ООО "Паскаль" от необходимости соблюдения требований по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского. ООО "Паскаль" по прежнему обязано следить за соблюдением требований к содержанию земельного участка. Как собственник земельного участка Общество обязано осуществлять контроль за соблюдением арендатором обязательств по договору аренды.

Учитывая тот факт, что ООО «Паскаль» частично приняло меры по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:7217 Административной комиссией №6 городского округа Лотошино Московской области было принято постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Факт нарушения ООО «Паскаль» требований пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о том, что действия ООО «Паскаль», образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Паскаль» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Паскаль" о рассмотрении дела № А40-193759/21-21-1473 по правилам параграфа 2 гл. 25 АПК РФ - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Паскаль" о привлечении в качестве заинтересованного лица Административную комиссию №6 городского округа Лотошино Московской области - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Паскаль" об истребовании Административной комиссии №6 городского округа Лотошино Московской области доказательств – отказать.

Отказать ООО "ПАСКАЛЬ" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОТОШИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.08.2021г. № АК-6/91/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Гилаев Д.А.