Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-23530/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23530/2019
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года по делу № А57-23530/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аткара», Саратовская область, город Аткарск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аткара» – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аткара» (далее – ООО «Аткара», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» (далее – ООО ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Ф-05/02/2019-1 от 05.02.2019 в размере 135000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года по делу № А57-23530/2019 исковое заявление ООО «Аткара» удовлетворено: с ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» в пользу ООО «Аткара» взыскана задолженность по договору № Ф-05/02/2019-1 от 05.02.2019 в размере 135000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей. ООО «Аткара» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 729 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу; при наличии недостатков в технической документации, не позволяющих качественно выполнить работы, подрядчик обязан приостановить работы, а не пускать в брак поставленный материал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Аткара» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои вышеизложенные позиции по делу, изложенные в письменном виде.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аткара» (исполнитель) и ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» (заказчик) заключен договор подряда № Ф-05/02/2019-1 от 05.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению швейных изделий, а заказчик обязуется оплатить указанные работы на условиях указанного договора.

27.02.2019 в рамках договора заключено дополнительное соглашение №391 согласно которому ООО «Аткара» взяло на себя обязательство изготовить платье ПЛ-13206-5 Spring Flowers (изделия) в количестве 642 ед., а ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» принять изделия и оплатить сумму в размере 173340 рублей.

В дальнейшем ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» был изменен заказ в сторону уменьшения в связи с чем ООО «Аткара» обязано был изготовить Платье ПЛ-13206-5 Spring Flowers в количестве 590 шт. на общую сумму 159300 рублей. Изделия были изготовлены ООО «Аткара» и получены ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 2.3. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги в размере 100 % в течение 3-х рабочих дней с момента передачи изделий ответчику. Соответственно, ответчик обязан был произвести оплату полученных изделий в сумме 159300 рублей в срок до 13.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № Ф-05/02/2019-1 от 05.02.2019 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № Ф-05/02/2019-1 от 05.02.2019 подтверждается актом № 4 от 30.04.2019 на сумму 108000 рублей, актом № 5 от 30.04.2019 на сумму 810 рублей, актом № 6 от 30.04.2019 на сумму 34290 рублей, актом № 7 от 30.04.2019 на сумму 16200 рублей, неподписанными заказчиком. Согласно материалам дела ответчик не подписал направленные в его адрес акты. В адрес истца посредством электронной почты ответчиком направлен акт разбраковки по качеству от 24.05.2019, в котором ответчик указывает на выявленный брак в виде: бретели перекошены с лицевой и изнаночной стороны; бретели разной ширины, ширина не соответствует табелю мер; углы отделочной планки с пайетками обтачаны с перекосом, и что принято решение переделать брак на тверском производстве.

Истец указывает, что акт появился лишь после того, как была направлена досудебная претензия в адрес ответчика (июнь 2019 год), на который был дан ответ посредством электронной почты. Ссылается на несоблюдение ответчиком условия пункта 5.2. договора, в котором установлено, что в случае обнаружения недостатков заказчик обязан немедленно известить об этом исполнителя.

Согласно пункту 5.2. договора все обнаруженные недостатки и нарушения должны быть зафиксированы сторонами настоящего договора в акте, подписываемом представителями сторон. Для чего заказчик заблаговременно, надлежащим образом извещает исполнителя о дате составления акта.

В случае, если исполнитель отказался от участия в составлении акта и предоставил письменное согласие составить акт в одностороннем порядке, Заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке, 2-ой экземпляр которого направляется исполнителю. При этом заказчик обязан в течение 1 календарного дня с даты составления акта направить копию акта на электронную почту исполнителя со всеми документами, прилагающимися к акту (фото, пояснения, заключения эксперта).

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и не дал письменного мотивированного отказа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел работы принятыми истцом на данные суммы по актам, составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 56 от 13.06.2019, в которой просил произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере 159300 рублей ответчиком не погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении исполнителем работ в рамках спорного контракта и непредупреждении им в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ ввиду неточностей или последствий результата работы при выполнении им работ по договору подряда № Ф-05/02/2019-1 от 05.02.2019 апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой получено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», для проведения экспертизы привлечь экспертов ФИО3, ФИО4.

В экспертном заключении эксперт ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» № 62 от 04.09.2020 пришел к следующим выводам.

1. Объем фактически выполненных ООО «Аткара» работ по пошиву платьев ПЛ-13206-5 Spring Flowers, составляет 590 шт., стоимостью 159300 рублей, что соответствует указанному количеству и стоимости в представленных актах № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019, № 7 от 30.04.2019, по договору подряда № Ф05/02/2019-1 от 05.02.2019.

2. Качество фактически выполненных ООО «Аткара» работ по пошиву платьев ПЛ-13206-5 Spring Flowers, в количестве 590 шт., в указанных в актах № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, №6 от 30.04.2019, №7 от 30.04.2019, условиям договора подряда №Ф05/02/2019-1 от 05.02.2019 с приложениями, соответствует основным требованиям нормативных документов, но в изделиях установлены недостатки, характерные для всех изделий, в том числе и в представленных образцах, а именно:

- перекос планок горловины, в меньшей степени внешних деталей, изготовленных из отделочной ткани с пайетками, в большей степени внутренних деталей, изготовленных из атласной ткани сиреневогосинего цвета. Данный дефект на деталях горловины в мньшей степени выражен на изделиях, с маркировкой изделий наименьших ростов: 110,116,122,128,134,140,146 и 152, в большей степени на изделиях, с маркировкой ростов: 158, 164;

- ширина планок (без канта), выполненная из отдельной ткани с пайетками, на деталях горловины, в зависимости от размера (роста)- разная, но в соответствии с представленными лекалами, образцами изделий и в пределах требований ГОСТ 12566-88, п.9, таблица 1 и ГОСТ 4103-82, п.6, таблица 1, в меньшей степени на изделиях, с маркировкой роста от 116 до 146 (от 18 мм до 20 мм), в большей степени на изделиях с маркировкой роста: 158 и 164 (от 20 до 25).

3. В ходе исследования швейных изделий - платьев детских ПЛ-13206-5 Spring Flowers в количестве 590 шт., в указанных в актах № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019, № 7 от 30.04.2019, в выполненных работах установлены недостатки, являющиеся существенными и частично не устранимыми, в большей степени на изделиях - наибольших размеро-ростов (158-164), и в меньшей степени в изделиях меньших размеро-ростов (110-152), в которых частичное устранение - возможно. Причиной возникновения установленных недостатков в виде разной ширины с перекосами ткани планок горловины и разной ширины планок рукавов являются конструкторско-технологические недоработки, произведенные стороной Ответчика (ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ»), а именно: разработчиками модели платьев ПЛ-13206-5 Spring Flowers, при разработке нормативно-технической документации (техническом описании на изделия), в связи с не отработанной технологией пошива и отсутствием технологической последовательности швейных операций по изготовлению изделий, образца изделия, в котором использованы разные материалы (декоративной сетки с крупными ячейками, отделочного хлопка и с пайетками и атласа), отличающиеся по структуре и составу, толщине и свойства, которые на отдельных участках кроятся «по косой» (нити основы ткани под углом 45 градусов) и способные к растяжению в процессе пошива, в конечном итоге все выше перечисленное привело к образованию недостатков - в виде перекосов на планках горловины изделий, с отклонениями их по ширине.

4. В связи с тем, что эксперт не производил поштучной разбраковки всей партии изделий - платьев ПЛ-13206-5 Spring Flowers в количестве 590 шт., в указанных в актах № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019, № 7 от 30.04.2019, а более тщательно были исследованы только обработанные из партии 8 штук изделий (разных ростов, в том числе два образца), относительно качественно были выполнены изделия наименьших размеро-ростов (с 110 по 152), в объеме около 500 штук. Стоимость работы по пошиву платьев ПЛ-13206-5 Spring Flowers в количестве 500 шт. (при стоимости пошива одного платья 270 рублей согласно договору), составляет 135000 рублей, остальные изделия имеют более выраженные дефекты, в виде перекоса ткани на планках горловины изделий.

5. Переделка платьев ПЛ-13206-5 Spring Flowers в количестве 590 шт., в указанных в актах № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019, № 7 от 30.04.2019 на предприятии фабрики ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» - не осуществлялась.

6. Однозначно определить, что предоставленные на исследования платья ПЛ-13206-5 Spring Flowers в количестве 590 шт. были изготовлены именно Обществом с ограниченной ответственностью «Аткара» по договору подряда № Ф05/02/2019-1 от 05.02.2019 и переданы по актам № 4 от 30.04.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 30.04.2019, №7 от 30.04.2019 не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо подтверждающих меток, обычно разрабатываемых изготовителем для внутренних разборок на предприятии. Но в связи с тем, что обеими сторонами были представлены документы (телефонная переписка (скрин-шоты), электронная переписка, комментарии на изготовления образцов и пояснительная записка руководителя ООО «Аткара», которые являются доказательством того, что исследованные изделия были изготовлены истцом (ООО «Аткара»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Ответчик обращался к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение от 04.09.2020 № 62 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно не удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии недостатков в технической документации, не позволяющих качественно выполнить работы, подрядчик обязан приостановить работы, а не пускать в брак поставленный материал, апелляционный суд отклоняет, поскольку из переписки сторон следует, что при изготовлении изделий исполнитель неоднократно был вынужден обращаться к заказчику по вопросам согласования технологических решений , которые указаны в техническом задании на изделия, заказчик согласовывал выявленные недостатки по техническому заданию и после их согласования с заказчиком исполнитель выполнял работы, а потому правовых оснований для приостановления работ не имелось.

Качество выполненных истцом работ подтверждено, отказ от подписания актов выполненных работ признан судом необоснованным. Полученная продукция ответчиком не возвращена, от договора ответчик не отказался.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № Ф05/02/2019-1 от 05.02.2019 составляет 135000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом в размере 135000 рублей не погашена.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда № Ф-05/02/2019-1 от 05.02.2019 в размере 135000 рублей законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ФЕШН ПРОДАКШН КАМПАНИ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года по делу № А57-23530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин