Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А18-310/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-310/2025 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц- связи системы Арбитражного суда Республики Ингушетия, при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), представителя Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-310/2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ город

Сунжа» (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки – договор от 19.12.2024 № 79.

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования Управления удовлетворены, признан недействительным договор от 19.12.2024 № 79, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Предпринимателя в доход Администрации взыскана сумма незаконного дохода, полученная от исполнения договора от 19.12.2024 № 79 в размере 3337051р. Распределены судебные расходы на оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Администрации, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель, представители Администрации и Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения Предпринимателя, Управления и Администрации, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий Администрации при заключении с Предпринимателем договора от 19.12.2024 № 79 на ремонт дороги по ул. Менделеева в г. Сунжа, в рамках которого выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Предметом заключенного

договора являются работы на сумму 3337051р, что превышает ограничение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что договор от 19.12.2024 № 79 заключен с использованием неконкурентных способов определения поставщика в нарушение Закона № 44-ФЗ, Управление обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании нормы части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Согласно норме части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Такая процедура применяется в случаях, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен Администрацией с Предпринимателем как с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур. При этом цена договора составляет 3337051р, что превышает максимальное пороговое значение, установленное нормой пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) была обоснована Администрацией тем, что работы носили экстренный характер, имели социальную значимость, работы нельзя было откладывать, так как в непосредственной близости находятся образовательные учреждения, детский сад, а также парк семейного отдых.

Изложенные Администрацией обстоятельства не являются основанием к заключению договора с единственным поставщиком.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, Администрацией не представлено.

Относительно довода о социальной значимости и экстренном характере работ следует отметить, что договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Согласно указанной норме заказчик вправе осуществить закупку без

проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600000р. Вместе с тем, предметом договора являются работы на сумму 3337051р, что превышает ограничение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом, такие основания как «социальная значимость» и «экстренный характер» не предусмотрены указанной нормой.

Довод жалобы о том, что Управление не указало хозяйствующих субъектов, чьи права были ущемлены не проведением конкурентных процедур, также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Кроме того, по определению, указанном в Законе № 44-ФЗ, участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона).

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что при проведении конкурентной закупки участником может стать любое лицо, находящееся как на территории Республики Ингушетия, так и за ее пределами.

Следовательно, невозможно определить конкретный перечень хозяйствующих субъектов (потенциальных участников конкурентной закупки), которые могли быть принять участие в конкурентной закупки.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Законом № 44-ФЗ с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 72 БК РФ). При этом, одним из ключевых показателей при проведении закупки конкурентным способом является экономия бюджетных средств, чего в данном случае достигнуто не было.

Отсутствие конкурентных процедур и заключение договора с единственным поставщиком в рассматриваемой ситуации способствовало созданию преимущественного положения Предпринимателя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Стороны договора, в том числе Предприниматель, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать, что исполнитель по спорному договору должен был определяться по результатам конкурентных процедур, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, и заключение договора без проведения конкурентных процедур не соответствует разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, финансируемого за счет средств бюджета, и по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений закона. Предприниматель, знал (должен был знать), что производит предоставление по договору вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 20 названного Обзора, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный (муниципальный) контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Следовательно, оспариваемый договор как заключенный сторонами с нарушением требований Закона № 44-ФЗ правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Ничтожность договора в условиях несоблюдения установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения за произведенное по ничтожной сделке предоставление. Соответственно, у заказчика (Администрация) не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у подрядчика (Предприниматель) не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

В пунктах 21, 22 названного Обзора судебной практики разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не

подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Предприниматель, как и Администрация не доказали вынужденный характер выполнения работ, срочность, неотложность и безотлагательность, наличие непреодолимой силы, препятствовавшей заключению договора путем проведения конкурентных процедур.

Поскольку договор заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты работ по ремонту дороги в связи с ничтожностью совершенной сделки и невозможности фактического возврата полученного по сделке в натуре, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно применена односторонняя реституция в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации полученных по договору денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, применение в рассматриваемом случае реституционных последствий в виде возврата Предпринимателем суммы неосновательного обогащения, равной стоимости выполненных работ, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае двойная реституция в виде об оплаты товаров, работ или услуг невозможна в силу частью 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2025 по делу № А18-310/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В. Сомов Е.Г.