Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А28-3723/2017

454/2017-44300(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3723/2017
г. Киров
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 14.09.2017 № 52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Слободской молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу № А28- 3723/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – Комбинат, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 787 660 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате каменного угля (далее – Товар), по- ставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими дого- вором поставки от 10.06.2014 № 55/119 (далее – Договор).

Решением Суда от 03.07.2017 (далее – Решение) иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель со- общил Поставщику о несогласии с суммой Долга и Компания обязалась предоста- вить Комбинату акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на июнь 2017 года, но не сделала этого, в связи с чем Суд необоснованно вынес Решение на ос- новании акта сверки взаимных расчетов сторон, который был составлен по состоянию на 28.02.2017.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте су- дебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Комбината.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с Договором Компания поставила Комбинату Товар, который оплачен Поку- пателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 787 660 руб., что подтверждено, в частности, подписанными сторонами без возражений и разногласий актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 и за период 01.01.2017 по 05.05.2017.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Долга не соответ- ствует действительности, как не представил и доказательства уплаты либо частич- ной уплаты Долга после 05.05.2017.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на июнь 2017 года не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правиль- ный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал

этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017 по делу № А28-

3723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской молочный комбинат» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова