Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А35-2684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2684/2017
20 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 18.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Курская старая мельница" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании права залога у ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества:



Наименование

Кадастровый номер

Площадь,

Год построй-



объекта

кв.м.

ки

1.

Навес литер Г1

46:29:102245:82

142,6

н/д

2.

2-эт. нежил. здание литер В5

46:29:102245:83

1249,6

1903

3.

5-эт. нежил. здание литер В2

46:29:102245:85

988,1

1905

4.

2-эт. нежилое здание литер А2

46:29:102245:86

336,2

1905

5.

1-эт. нежил. здание литер В3

46:29:102245:130

174,9

1954

6.

1-эт. нежил. здание литер Б4

46:29:102245:88

864,1

1936

7.

Нежилое помещение комн. № 3 в здании литер В1

46:29:102245:131

52,5

1983

8.

4-эт нежил. здание литер В

46:29:102245:90

2169,7

до 1917

9.

1-эт. нежил. здание литер Б5, б

46:29:102245:91

859,5

1950

10.

1-эт. нежил здание литер Б2

46:29:102245:92

466,0

1903

11.

1-эт. нежил. здание литер Б6

46:29:102245:93

29,6

1950

12.

1-эт. нежил. здание литер Б1

46:29:102245:94

109,6

н/д

13.

Административно-бытовой корпус литер "А4" незавершенный строительством

46:29:102245:95


2001

14.

1-эт. нежил. здание литер Б3

46:29: 102245:105

827,1

1950

отсутствующим,

другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный",

В судебном заседании приняли участие представители:

От КУ ООО "Курская старая мельница" ФИО2 – полномочия не подтверждены;

От ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.10.2017;

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" – ФИО5 по доверенности 07.06.2017, генеральный директор АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" – ФИО6 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" поступили дополнительные документы, от конкурсного управляющего ООО "Курская старая мельница" ФИО2 – заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" считает исковые требования истца обоснованными.

Представитель ИП ФИО3 задал вопросы по существу спора АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный". Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по делу А35- 1943/2013.

Представитель АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Ходатайство принято судом к производству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу №А35-1943/2013 ООО "Курская старая мельница" (30523 Курск, ул. 1ая Кожевенная, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих " (109029, <...>). Объявление о введении конкурсного производства в отношении ООО "Курская старая мельница" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 г. за №216.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере в размере 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. - проценты за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в состав третьей очереди, как необеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 требования ОАО "Сбербанк России" на основании следующих документов: договор №623306383 от 20.11.2006, расчет задолженности, история операции по договору, дополнительное соглашение №1 от 30.11.2006, дополнительное соглашение №2от 08.12.2006, дополнительное соглашение №3 от 20.12.2006, дополнительное соглашение №4 от 19.11.2007, дополнительное соглашение №5 от 27.11.2006, дополнительное соглашение №6 от 29.02.2008, дополнительное соглашение №7 от 27.03.2006, дополнительное соглашение №8 от 20.05.2008, дополнительное соглашение №9 от 29.05.2008, дополнительное соглашение №10 от 15.04.2009. в размере в размере 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. - проценты за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в состав третьей очереди, как необеспеченные залогом.

17.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требований №62-1 от 11.02.2013, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования к должнику на вышеуказанную сумму.

ИП ФИО3 обязательство перед ОАО "Сбербанк России" по оплате уступаемого права требования выполнил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 г. произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов на ИП ФИО3.

Управлением Росреестра по Курской области по заявлению ИП ФИО3 был зарегистрирован залог в пользу ИП ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Курская старая мельница"


Наименование

Кадастровый номер объекта

Площадь, кв м.

Год постройки

1.

Навес литер П

46:29-102245:82

142,6

н/д

2.

2-эт нежил, здание литер В5

46-29-102245:83

1249,6

1903

3
5-эт нежил здание литер В2

46:29:102245:85

988,1

1905

4
2-эт нежилое здание литер А2

46.29.102245:86

336,2

1905

5.

1 -эт нежил, здание литер ВЗ

46:29:102245:130

174,9

1954

6
1-эт нежил здание литер Б4

46-29 102245:88

864,1

1936

7
Нежилое помещение комн. № 3 в здании литер В1

46:29.102245 131

52,5

1983

8
4-эт нежил, здание литер В

46 29102245.90

2169,7

до 1917

9
1-эт. нежил здание литер Б5, б

46-29 102245 91

859,5

1950

10

1-эт. нежил здание литер Б2

46:29-102245-92

466,0

1903

11

1-эт. нежил, здание литер Б6

46 29:102245:93

29,6

1950

12.

1-эт нежил здание литер Б1

46 29 102245-94

109,6

н/д

13.

Административно-бытовой корпус литер "А4" незавершенный строительством

46.29 102245-95


2001

14.

1-эт. нежил, здание литер БЗ

46 29: 102245:105

827,1

1950


Собранием кредиторов ООО "Курская старая мельница", состоявшимся 15.10.2014, принято решение о проведении замещения активов должника. Процедура замещения активов должника осуществлена. Всё имущество Должника внесено в уставный капитал АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный".

ИП ФИО3 обязательство перед ОАО "Сбербанк России" по оплате уступаемого права требования выполнил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 г. произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов на ИП ФИО3.

Управлением Росреестра по Курской области по заявлению ИП ФИО3 был зарегистрирован залог в пользу ИП ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Курская старая мельница"



Наименование

Кадастровый номер объекта

Площадь, кв.м.

Год постройки

1.

Навес литер Г1

46:29:102245:82

142,6

н/д

2.

2-эт. нежил. здание литер В5

46:29:102245:83

1249,6

1903

3.

5-эт. нежил. здание литер В2

46:29:102245:85

988,1

1905

4.

2-эт. нежилое здание литер А2

46:29:102245:86

336,2

1905

5.

1-эт. нежил. здание литер В3

46:29:102245:130

174,9

1954

6.

1-эт. нежил. здание литер Б4

46:29:102245:88

864,1

1936

7.

Нежилое помещение комн. № 3 в здании литер В1

46:29:102245:131

52,5

1983

8.

4-эт нежил. здание литер В

46:29:102245:90

2169,7

до 1917

9.

1-эт. нежил. здание литер Б5, б

46:29:102245:91

859,5

1950

10.

1-эт. нежил здание литер Б2

46:29:102245:92

466,0

1903

11.

1-эт. нежил. здание литер Б6

46:29:102245:93

29,6

1950

12.

1-эт. нежил. здание литер Б1

46:29:102245:94

109,6

н/д

13.

Административно-бытовой корпус литер "А4" незавершенный строительством

46:29:102245:95


2001

14.

1-эт. нежил. здание литер Б3

46:29: 102245:105

827,1

1950

Как указано в исковом заявлении, в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается (Определение Верховного суда РФ от 1 августа 2016 г. № 308-ЭС15-6280(3)).

Реестр кредиторов закрыт 23.01.2014.

Истец полагает, что поскольку ОАО "Сбербанк России" отказалось от преимущественного права удовлетворения требования к должнику от реализации имущества являющегося предметом залога, залог прекратился.

17.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований №62-1 от 11.02.2013, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования к должнику на вышеуказанную сумму.

Собранием кредиторов ООО "Курская старая мельница", состоявшимся 15.10.2014 года, было принято решение о проведении замещения активов Должника. Процедура замещения активов должника осуществлена. Всё имущество Должника внесено в уставный капитал АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный".

Процедура банкротства в отношении ООО "Курская старая мельница" введена 08.11.2013 года и осуществляется в соответствии с положениями закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 22.12.2014. в связи с чем истец полагает, что поскольку к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, то если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). На это указал истец со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требований кредиторов, исполнение которых обеспечено залогом имущества Должника, Арбитражным судом Курской области в деле А35-1943/2013 не устанавливалось.

Согласно п. 6 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что требования ИП ФИО3 в процедуре банкротства установлены как не обеспеченные залогом и в связи с проведением процедуры замещения активов должника, на основании норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" ипотека в пользу ФИО3, по мнению истца, подлежит погашению. На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим право залога у ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества:



Наименование

Кадастровый номер

Площадь,

Год построй-



объекта

кв.м.

ки

1.

Навес литер Г1

46:29:102245:82

142,6

н/д

2.

2-эт. нежил. здание литер В5

46:29:102245:83

1249,6

1903

3.

5-эт. нежил. здание литер В2

46:29:102245:85

988,1

1905

4.

2-эт. нежилое здание литер А2

46:29:102245:86

336,2

1905

5.

1-эт. нежил. здание литер В3

46:29:102245:130

174,9

1954

6.

1-эт. нежил. здание литер Б4

46:29:102245:88

864,1

1936

7.

Нежилое помещение комн. № 3 в здании литер В1

46:29:102245:131

52,5

1983

8.

4-эт нежил. здание литер В

46:29:102245:90

2169,7

до 1917

9.

1-эт. нежил. здание литер Б5, б

46:29:102245:91

859,5

1950

10.

1-эт. нежил здание литер Б2

46:29:102245:92

466,0

1903

11.

1-эт. нежил. здание литер Б6

46:29:102245:93

29,6

1950

12.

1-эт. нежил. здание литер Б1

46:29:102245:94

109,6

н/д

13.

Административно-бытовой корпус литер "А4" незавершенный строительством

46:29:102245:95


2001

14.

1-эт. нежил. здание литер Б3

46:29: 102245:105

827,1

1950

Как уточнил конкурсный управляющий, заявителем по делу А35-2684/2017 о признании права залога ИП ФИО3 отсутствующим в отношении поименованных объектов является ООО "Курская старая мельница".

Арбитражный суд Курской области установил, что согласно представленным в Арбитражный суд Курской области выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:28:102245:82, 46:28:102245:83, 46:28:102245:85, 46:28:102245:86,46:28:102245:130, 46:28:102245:88, 46:28:102245:131, 46:28:102245:90, 46:28:102245:91, 46:28:102245:92, 46:28:102245:93, 46:28:102245:94, 46:28:102245:95, 46:28:102245:105 на 42 листах собственником указанного имущества является не ООО "Курская старая мельница", а Акционерное общество"Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, ООО "Курская старая мельница", как бывший собственник, обратилось в Арбитражный суд Курской области с данным исковым заявлением в отсутствие у него права собственности, притязаний или требований на указанное имущество, при отсутствии нарушения его прав. При указанных обстоятельствах права ООО "Курская старая мельница" не нарушены, поскольку залог ограничивает права настоящего, а не бывшего, собственника имущества.

Арбитражный суд Курской области признал, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в деле нескольких истцов или ответчиков возможно как при предъявлении иска в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в порядке ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в порядке ч. 4 данной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Возможность процессуального соучастия закреплена в ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однороден права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы процессуального закона следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска (Определение ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-17905/13 по делу N А40-148988/2012), из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных п. 1 ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Однако по настоящему делу наряду с ходатайством не представлено соответствующего иска.

Равным образом, в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ввиду отсутствия у ООО "Курская старая мельница" прав на недвижимое имущество, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, отсутствует.

Арбитражный суд Курской области отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А35-10295/2016 в одно производство по следующим основаниям.

В деле № A35-10295/2016 рассматривается заявление ФИО3 к АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» ООО «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-1943/2013 по заявлению ООО «Курская старая мельница» (далее по тексту ООО «КСМ») о признании его несостоятельным банкротом. ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «КСМ», владеющим 82.6% голосов.

Арбитражный суд Курской области признал, что между делами № А35-1943/2013 и A35-10295/2016 имеется связь, рассмотрение дела A35-10295/2016 до разрешения по существу спора о правомерности продажи имущества на торгах невозможно, а вынесенный по делу А35-1943/2013 судебный акт может повлиять на законность и обоснованность решения по данному спору. По делу A35-10295/2016 производство было приостановлено.

Норма ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет дела в одно производство для их совместного рассмотрения, если:

- дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам,

- дела связанны между собой по представленным доказательствам,

- в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае основания возникновения заявленных требований у ООО "Курская старая мельница" отсутствуют, поскольку истец не обладает правами, в защиту которых подан данный иск. Как следствие, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку акты по данным делам будут вынесены в отношении разных лиц, спор о правах между которыми отсутствует.

Т.о. в данном случае объединение дел приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела А35-2684/2017.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. арбитражный суд относит на истца в полном объеме, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный".

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А35-10295/2016 в одно производство.

В удовлетворении исковых требований ООО "Курская старая мельница" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "Курская старая мельница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.