Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-41134/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41134/16
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-41134/16 , принятое ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41- 41134/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018. ИП Тагирбекова Наргиле Джавидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 513 095,13 рублей – основной долг, 11 322 907,59 рублей – проценты, 3 645 550,58 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований .

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 10 сентября 2013 года между ООО «ПИФ» и ИП Тагирбековой Наргиле Джавидовной заключено соглашение о новации б/н от 10.09.13, в соответствии с которым первоначальные (вексельные) обязательства ООО «ПИФ» перед ИП Тагирбековой Наргиле Джавидовной, возникшие на основании простых векселей: простого векселя серии ПИФ № 032/5 от 30.12.2011 в сумме 14 545 566,00 рублей, простого векселя серии ПИФ № 016 от 30.08.2011 в сумме 3 000 000, 00 рублей, простого векселя серии ПИФ № 106 от 28.02.2013 в сумме 8 967 529, 13 рублей, что в общей сумме составляет 26 513 095,13 рублей, заменено другим обязательством путем заключения договора займа.

Должник принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в указанный договором срок не исполнил, заемные денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования кредитор представил соглашение о новации от 10.09.2013, договор займа № 1 от 10.09.2013, акты сверки задолженности.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика.

Из пункта 26 Пленума 33/14 следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. Соответствующие доказательства заявитель не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств должника из договоров, заключенных с заявителем, которые впоследствии новированы в заемные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеелось оснований для признания новированных вексельных обязательств доказанными, что, в свою очередь, исключает возможность признания обоснованным требования ИП Тагирбековой Наргиле Джавидовны.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела кредитором не представлены в полном объёме первичная документация, на основании которой возникла задолженность.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией отклонено в виду следующего:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции откладывал рассмотрение данного заявления в связи с необходимостью представления кредитором векселей, доказательств существования обязательств, в связи с каким выданы векселя, их возникновения, возмездности их выдачи, акт-приема передачи векселей, сведений о доходах физических лиц - справки по форме 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ, а также иных документов в качестве доказательств наличия у него на дату возникновения у должника обязательств денежных средств перед заявителем, в соответствующем размере, то есть доход позволяющий предоставить такие денежные средства в таком размере, однако требование суда не выполнено.

Вместе с тем, причины, по которым в суд не были представлены запрошенные судом документы, с учетом изложенного, являются усмотрением кредитора, не зависят от суда, а, соответственно, исключают возможность их приобщения на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ кредитор был обязан представить указанные документы при подаче заявления о включении требования в реестр, что им сделано не было.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отсутствие первичных документов в полном объёме, предусмотренных действующим законодательством, не позволяет сделать вывод о доказанности наличии задолженности в заявленном кредитором размере.

С учетом вышеизложенного, проверки обоснованности заявленного требования ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод МИФНС России №22 по Московской области о пропуске ИП ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана 18.10.2018, т.е. в установленный законом срок для обжалования.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу  № А41-41134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова