Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А62-3114/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ОГРНИП 317527500042461, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЛС Трак» (Смоленская область, м.р-н. Руднянский, г.п. Руднянское, г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТДМ Калуга» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2022 по делу № А62-3114/2022 (судья Савчук Л.А.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС Трак» (далее – ответчик, общество, ООО «СЛС Трак») о взыскании убытков в размере 3 077 430 руб. 46 коп.

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДМ Калуга» (далее – ООО «ТДМ Калуга»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – ООО «Трейд-Сервис»).

От предпринимателя в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СЛС Трак» имущество – автомобиль ВОЛЬВО, регистрационный знак <***> и полуприцеп фургон, государственный регистрационный знак <***> а также иное имущество, принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы 3 077 430 руб. 46 коп. (кроме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик уклонился от получения претензии, направленной ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному в договоре-заявке на перевозку, он имеет возможность совершения сделок, направленных на отчуждение транспортного средства. Денежные средства в размере 3 077 430 руб. 46 коп. являются для истца, как субъекта малого предпринимательства, значительной суммой, и принятие обеспечительных мер по делу обосновано предотвращением причинения значительного ущерба истцу. Непринятие истребуемой меры, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку будет связано с последующими действиями ответчика по распоряжению имуществом, в целях исключения взыскания долга в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2022 по делу № А62-3114/2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения с учетом поведения ответчика, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик уклонился от получения направленной ему претензии, что, по мнению последнего, означает, что ответчик имеет возможность совершения сделок, направленных на отчуждение транспортного средства.

ООО «ТДМ Калуга» и ООО «Трейд-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, чувствующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, что предусмотрено частями 1, 2 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм и разъяснений основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества – денежных средств, принадлежащих ответчику.

В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в качестве обеспечительных мер заявлено о наложение ареста на принадлежащее ООО «СЛС Трак» имущество, а именно автомобиль ВОЛЬВО, регистрационный знак <***> и полуприцеп фургон, государственный регистрационный знак <***> а также иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 3 077 430 руб. 46 коп. (кроме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик выводит имеющееся у него движимое и недвижимое имущество, в целях уклонения от оплаты задолженности, что приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Документы, подтверждающие, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, что не позволит в дальнейшем исполнить решение суда, в дело не представлены.

Напротив, сам истец в заявлении о принятии обеспечительных мер указывал на то, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, чистая прибыль ответчика за 2021 год составила 4 700 000 руб., что свидетельствует о его финансовой состоятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом не является основанием для применения обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявление истца о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует достаточно имущества, что коммерческая деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, равно как не представил суду документальных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления указанных последствий.

Применение или не применение обеспечительных мер должно учитывать конкретные обстоятельства, в каждом отдельном рассматриваемом случае, с учётом всех обозначенных обстоятельств.

Действующее законодательство не предусматривает возможность использования института обеспечения иска для воздействия на сторону с целью ее побуждения к добровольному удовлетворению требований кредитора путем ограничения хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством наложения ареста на счета и имущество последнего.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что основным видом деятельности ООО «СЛС Трак» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и принятие заявленных истцом обеспечительных мер может заблокировать нормальный ход финансово-хозяйственной деятельности общества, что может привести к увеличению кредиторской задолженности и возникновению признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СЛС Трак» имущество – автомобиль ВОЛЬВО, регистрационный знак <***> и полуприцеп фургон, государственный регистрационный знак <***> а также иное имущество, принадлежащее ответчику имущество, в пределах суммы 3 077 430 руб. 46 коп. (кроме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал и не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, принятие судом обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не нарушает права истца, поскольку отказ в принятии таких мер не препятствует последнему обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Предприниматель в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представил копию платежного поручения от 06.05.2022 № 178, в котором отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.

Учитывая, что подлинное платежное поручение от 06.05.2022 № 178 не представлено, а копия платежного поручения не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, вследствие чего не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в размере 1500 рублей возврату ее плательщику из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2022 по делу № А62-3114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Стаханова