Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-29465/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29465/2015
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2025),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40918/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору №А56-29465/2015 (судья Шевченко И.М.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения с заявителя ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.06.2015 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утверждена  Огиря (после смены фамилии ФИО3) Екатерина Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.08.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 677 117,37 рублей  и расходов в сумме 2 009,64 рублей с заявителя по делу о банкротстве — ФИО1

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 11.07.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что коль скоро дело о банкротстве прекращено ввиду того, что ни один из арбитражных управляющих не согласился занять должность конкурсного управляющего, сохраняется возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника, в том числе дебиторской задолженности.

Определением от 29.12.2023 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В своем определении ВС РФ указал, что при подтверждении факта невозможности погашения судебных расходов за счет оставшегося у должника имущества, арбитражный управляющий ФИО3 вправе повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

ФИО3 30.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по делу о банкротстве, указав, что ей стало известно о невозможности погашения расходов за счет средств должника 01.08.2024.

Определением от 22.11.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для взыскания судебных расходов; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 677 117,37 рублей  вознаграждения и 2 009,64 рублей расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2024 отменить, отказать ФИО3  в восстановлении процессуального срока и взыскании расходов.

Податель жалобы утверждает, что заявление о распределении расходов по делу могло быть подано в срок до 25.11.2022, а фактически поступило только 30.08.2024, через два года. Причины пропуска срока, указанные управляющим, уважительными не являются. ФИО3 так и не обращалась за взысканием расходов с должника, а факт безусловного отсутствия у должника имущества на возмещение судебных расходов может быть подтвержден только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с него расходов. К учредителю должника ФИО3 тоже не обращалась. ФИО1 полагает, что управляющий специально затягивал сроки производства по делу – дебиторская задолженность была проинвентаризирована, а сведения о списании или невозможности ее взыскания в материалах дела отсутствуют. В отчете отражено, что предъявленные к третьим лицам требования в совокупности составляют 40 141 863,44 рублей. В период с 2017-2019 года все мероприятия по делу были завершены, ФИО3 не выполняла какой-либо работы. Судом не исследовался вопрос о размере финансирования, на какие цели оно должно быть израсходовано, какой объем работы был выполнен после получения заявления ФИО1 об отказе от финансирования. Податель жалобы полагает, что повторно обращение управляющего с требованием о возмещении вознаграждения и расходов не меняет порядок исчисления срока, установленного законом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО3 возражал против отмены судебного акта, настаивая на том, что каких-либо ликвидных активов у должника не имеется и взыскание денежных средств с ООО «СтройСервис» лишь затянуло бы вопрос обращения к заявителю по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено по делу ранее, в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в размере 322 836,62 рублей

Указанные расходы частично погашены в размере 320 826,98 рублей

Размер непогашенных расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры составил 2 009,64 рублей

Кроме этого, в период с 06.04.2016 по 19.11.2020 (дата отказа ФИО1 от дальнейшего финансирования процедур банкротства) арбитражному управляющему начислено, но не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей в месяц в размере 1 692 580,65 рублей, из которых погашено – 1 015 463,28 рублей

 С учетом изложенного общая сумма задолженности по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего составила 679 127,01 рублей.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа в постановлении от 11.07.2023 обратил внимание на отсутствие в деле доказательств обращения ФИО3 к должнику с требованием о возмещении вознаграждения и расходов, поскольку дело о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием финансирования, а на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ВС РФ в определении от 29.12.2023 с выводами суда округа согласился, сославшись на возможность обращения ФИО3 в суд к заявителю по делу повторно при подтверждении факта невозможности погашения указанных расходов за счет оставшегося у должника имущества.

Повторное заявление к ФИО3 поступило в суд первой инстанции  спустя почти 9 месяцев, 30.08.2024 с ходатайством о восстановлении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В обоснование ходатайства управляющий указал, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СтройСервис» содержатся сведения о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве (24.08.2022) регистрирующий орган 09.07.2024 внес в ЕРГЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что означает, по ее мнению, прекращение обществом хозяйственной деятельности.

ФИО3 узнала о данном обстоятельстве 01.08.2024, потому срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, как посчитал суд первой инстанции и взыскал с ФИО1 679 127,01 рублей.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства ООО «СтройСервис» прекращена определением от 24.08.2022 в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Названный судебный акт вступил в законную силу 26.09.2022.

Следовательно, по общему правилу последним днем для обращения ФИО3 в суд с настоящими требованиями являлось 26.01.2023.

Управляющий ходатайствовал о восстановлении срока, ссылаясь на внесение записи о недостоверности сведений о руководителе должника в ЕГРЮЛ 09.07.2024.

При восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не учтено, что такая запись была внесена регистрирующим органом по заявлению самой ФИО3 как последнего руководителя (конкурсного управляющего) должника.

Представитель ФИО3 в заседании пояснил, что если бы у участников общества имелась заинтересованность в продолжении хозяйственной деятельности общества, то последние самостоятельно могли бы решить вопрос о выборе руководителя общества, обратиться в уполномоченный орган за восстановлением соответствующей записи, но таких мер не приняли и соответствующих действий не совершили. В такой ситуации ФИО3 вынуждена была действовать самостоятельно.

Из указанного следует, что то обстоятельство, с которым ФИО3 связывает начало течения срока на возмещение судебных расходов фактически зависело от ее волеизъявления. ФИО3 могла обратиться к суду с требованием о направлении в регистрирующий орган определения о прекращении производства по делу сразу после его вступления в законную силу для приведения в соответствие действительности публичной информации об ООО «СтройСервис», либо обратиться сама в регистрирующий орган намного раньше, чем спустя почти два года.   

Апелляционный суд проанализировал данные, содержащиеся в последнем отчете управляющего по делу о банкротстве от 24.03.2022 (т.9 л.д. 60-75) и установил, что часть дебиторской задолженности ООО «СтройСервис» продана в ходе процедуры банкротства должника на торгах. Между тем, дебиторская задолженность на значительную сумму (например, право требования должника к ООО «ПНК» в размере 4 615 884,23 рублей, к ООО «Санкт-Петербург - Металл» в размере 12 771 774,97 рублей, ООО «Серебряный Век» в размере 1 050 000 рублей, ООО «Оптуниверсал» в размере 1 085 680 рублей, ООО «Стил-Юнион» в размере 1 445 536,50 рублей) осталась нереализованным активом должника на момент прекращения производства по делу.  

Иными словами, даже в отсутствие достоверной записи о новом руководителе должника после 2022 года могло быть произведено исполнение дебиторами в пользу ООО «СтройСервис». Неликвидность актива должника в виде дебиторской задолженности не подтверждена управляющим достаточными и допустимыми доказательствами, несмотря на то, что ВС РФ указал на необходимость установления данного обстоятельства, как условия для повторного обращения ФИО3 в суд с требованием к заявителю по делу и восстановления пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя, может быть восстановлен, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого арбитражный управляющий может обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, предусмотрен как для заявления требований к должнику, так и для предъявления требований к кредитору-заявителю. При этом чтобы возложить на заявителя по делу обязанность несения судебных расходов, у суда должны быть безусловные доказательства того, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов.

Констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в случае предъявления арбитражным управляющим впоследствии требования к заявителю по делу о банкротстве, пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен, если его пропуск был связан с проведением процедур принудительного исполнения судебного акта должником. Соответственно, арбитражным управляющим должны быть представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве.

В данном случае доказательств обращения к должнику (после прекращения производства по делу) управляющим не представлено, равно как не имеется оснований полагать, что дебиторская задолженность, оставшаяся невзысканной в полном объеме в ходе конкурсного производства, являлась неликвидной после 2022 года. Апелляционный суд отмечает и то, что оценка активов должника должна производиться на тот период, когда у арбитражного управляющего появилась возможность обращения к должнику с требованием о погашении расходов по делу, а не на текущую дату. В противном случае срок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов будет необоснованно растянут во времени в результате бездействия управляющего, за которое будет вынужден нести ответственность заявитель по делу. Представляется очевидным, что чем дольше не совершаются действия по взысканию дебиторской задолженности, тем меньше шансов получить удовлетворение требований, поскольку возможно истечение сроков исковой давности и в целом изменение финансового положения должников-дебиторов. В этой связи, действуя разумно и добросовестно управляющий, зная об оставшемся на момент прекращения производства по делу активе должника в виде дебиторской задолженности, должен был и мог своевременно предъявить к нему требования о взыскании расходов, а если такое взыскание реально не состоялось (исполнительное производство прекращено/окончено невозможность установления имущества и денежных средств), то обратиться к заявителю по делу. Именно такую позицию изложил суд округа в постановлении от 11.07.2023, но ФИО3 с указанной даты так и не предпринято мер, не совершено действий по взысканию долга с ООО «СтройСервис», лишь спустя год последняя обратилась к регистрирующему органу за приведением в соответствие данных в ЕГРЮЛ, которые в данном случае на восстановление срока не влияют.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном восстановлении срока, установленного абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ФИО3 следовало отказать, а производство по ее заявлению прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с проигравшей стороны, то есть с ФИО3, надлежит взыскать 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору №А56-29465/2015 отменить.

Отказать арбитражному управляющему ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «СтройСервис» прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова