Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-13051/2015 (З-90557/2022)

по заявлению ФИО3

о возмещении судебных расходов

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

с привлечением к участию в деле: Попова Михаила Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аметист» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно представляло уточнение требований (т.д. 16, л.д. 75, т.д. 17, л.д. 36, т.д. 22, л.д. 51, т.д. 29, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечено ООО «БК Север», ООО «Ультраком».

Определением от 25.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.01.2020 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО9, ФИО10, ООО «Металлоцентр Лидер-М».

Кредитор Общество с ограниченной ответственности «Цифровой Октябрь» (далее – ООО «Цифровой Октябрь») также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности: бывшего директора и учредителя ФИО7; бывшего директора и учредителя ФИО6; главного бухгалтера ФИО8; первого заместителя директора по экономике и финансам ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 заявление ООО «Цифровой Октябрь» принято к производству, объединены в одно производство заявления ООО «Аметист» и ООО «Цифровой Октябрь», рассматриваемые в рамках дел А29-13051/2015 (З-121010/2020) и А29-13051/2015 (З-144789/2019). Объединенному делу присвоили номер А29-13051/2015 (З-144789/2019, З-121010/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2021 в удовлетворении требований к ФИО10, ФИО8 в части неподачи заявления о банкротстве отказано, иные заявленные ООО «Аметист» и ООО «Цифровой октябрь» требования выделены в отдельное производство.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 определение от 10.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2022 принят отказ ООО «Аметист» и ООО «Цифровой октябрь» от требований, предъявленных к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «БК Север», ООО «Ультраком», ИП ФИО9, ООО «Металлоцентр Лидер-М», ФИО11, производство по требованию в данной части прекращено. В удовлетворении заявления к ФИО3 о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, производство по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» прекращено.

06.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 710 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО3 уточнила требования, просила взыскать с ООО «Аметист» в её пользу судебные расходы на оплату представителя на общую сумму 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично: взысканы с ООО «Аметист» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 165 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что Общество не заявляло о чрезмерности расходов, напротив, указывало на разумность заявленной суммы, законных оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов у суда не имелось. Сумма судебных расходов судом снижена более чем в четыре раза, что является необоснованным. При этом обоснования примененным расценкам и признания их эталоном разумности в судебном акте не приведено. Применение судом расценок, исходя из стоимости изготовления конкретного документа или судодня, как полагает апеллянт, является необоснованным, поскольку из условий договора заявителя исполнителями таких условий о расценках не следует. Правом изменять договорные условия относительно цены оказания услуги и произвольно определять размер расценок суд не наделен. Апеллянт отмечает, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, свидетельствующая о сложности дела. Стоимость услуг в размере 20 000 рублей в месяц является обычной практикой. Явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных судебных расходов не усматривается. Апеллянт также ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.

ООО «СосногорскЛесТранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при отсутствии возражений другой стороны у суда не было правовых оснований для снижения размера заявленных требований по собственной инициативе; считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Попов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд необоснованно, вопреки позициям высших судов, в несколько раз снизил сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Аметист». При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции на несоразмерность размера услуг ООО «Аметист» не ссылалось, напротив, представитель Общества в судебном заседании 26.01.2023 подтвердил, что размер услуг является разумным. Следовательно, как полагает Попов М.В., законных оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов у суда не имелось. Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, не учел длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также сумму требований (цену иска), предъявленных к ФИО3 Примененные судом расценки при определении разумности расходов не подтверждены конкретными обоснованными критериями и источниками, которыми такие расценки определялись бы. Обоснование расценок какими-либо статистическими сведениями, сложившийся в регионе стоимостью и т.п. – в судебном акте не приводится. Правом произвольно определять размер расценок суд не наделен. Просит изменить оспариваемое определение, взыскав с ООО «Аметист» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 720 000 рублей.

ООО «Аметист» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на злоупотребление ФИО3 и ФИО12 правом, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и адвокатом Поповым Михаилом Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: защита интересов заказчика по делу (обособленному спору) А29-13051/2015 (З-144789/2018) в форме консультирования, представительства, составления документов и иных действий по оперативно согласованным заданиям в разумные сроки после предоставления заказчиком необходимых документов и доверенности, а также по отдельному согласованию условий и при необходимости (п.1 Договора) (т.д. 30, л.д. 5).

Согласно п. 4 Договора стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 20 000 руб. ежемесячно (НДС нет).

Оплата производится в безналичном порядке в пятидневный срок со дня получения акта и/или счета исполнителя в скан-варианте по электронной почте заказчика путем авансирования за предстоящий месяц. Допускается авансирование и безналичная оплата со счета третьего лица с указанием в назначении платежа об оплате за заказчика (п. 5 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.12.2018 стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 10 000 руб. ежемесячно (НДС нет) (т.д.30, л.д. 6).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.07.2022 на общую сумму 710 000 руб., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, контррасчет от 21.01.2019;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу, подготовка, сборка и подача сопроводительных писем и дополнительных материалов к делу и документов, возражения за № 30-01/19-7-1 от 30.01.2019;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу, подготовка, сборка и подача сопроводительных писем и дополнительных материалов к делу и документов, возражения за № 01-02/19-Об-01 от 05.02.2019;

– подготовлены и представлены заказчику проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.02.2019;

– подготовлены и представлены заказчику проект отзыва за № 01-12/19-Об от 01.02.2019, дополнительные материалы к делу, подготовка, сборка и подача сопроводительных писем и дополнительных материалов к делу и документов от 19.02.2019;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу, подготовка, сборка и подача сопроводительных писем и дополнительных материалов к делу и документов, возражения за б/н от 05.03.2019;

– подготовлены и представлены заказчику проект ходатайства о приобщении дополнительных материалов дела от 15.03.2019;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление от 02.04.2019;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв и дополнительные материалы дела за № 05-04/19-Об-1 от 05.04.2019;

– подготовлен и предоставлен заказчику отзыв и дополнительные материалы к делу за № 2700 от 10.04.2019;

– подготовлены и предоставлены заказчику дополнительные материалы к делу от 15.04.2019;

– подготовлены и предоставлены заказчику дополнительные материалы к делу от 07.06.2019;

– подготовлены и предоставлены заказчику дополнительные материалы к делу от 24.06.2019;

– подготовлены и предоставлены заказчику дополнительные материалы к делу от 19.08.2019;

– подготовлен и представлен заказчику отзыв (прочее заявлении, ходатайство) к делу от 19.08.2019;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв и дополнительные материалы дела за 04-10/19 от 04.10.2019;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв за № 06-11/19-Х-1 от 08.11.2019;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 10.12.2019;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 27.12.2019;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу за № 1052 от 13.01.2020;

– подготовлены и представлены заказчику проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.02.2020;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв за № 12-03/20-0-1 от 12.03.2020;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированные, документально обоснованные возражения за № 12-05/20-0-1 от 12.05.2020;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 15.06.2020 № 288;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв за № 19-06/20-0-1 от 19.06.2020;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированные, документально обоснованные объяснения № 21-08/20-0-1 от 21.08.2020;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 11.10.2020;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу за № 09-11/20-0-1 от 09.11.2020;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 22.11.2020;

– подготовлены и представлены заказчику проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.01.2021;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 02.03.2021 № 156;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 21.03.2021;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 20.05.2021;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 17.06.2021;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв за № 440 от 30.08.2021;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 10.09.2021;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв за № 258 от 22.09.2021;

– подготовлены и предоставлены заказчику дополнительные материалы к делу, подготовка, сборка и подача сопроводительных писем и дополнительные материалы к делу и документов № 348 от 01.10.2021;

– подготовлен и предоставлен заказчику мотивированный, документально обоснованный отзыв за № 345 от 27.10.2021;

– подготовлены и представлены заказчику дополнительные материалы к делу от 16.12.2021 №346;

– подготовлено и предоставлено заказчику заявление № 15 от 14.01.2022;

– подготовлено и предоставлено заказчику ходатайство о прекращении обособленного спора от 15.03.2022;

– подготовлено и предоставлено заказчику ходатайство о прекращении обособленного спора от 25.03.2022;

– подготовлены и предоставлены заказчику дополнительные материалы к делу, подготовка, сборка и подача сопроводительных писем и дополнительные материалы к делу и документов б/н от 25.04.2021;

– подготовлено и предоставлено заказчику ходатайство о прекращении обособленного спора от 05.04.2022 № 338;

– подготовлено и предоставлено заказчику ходатайство о прекращении обособленного спора от 20.05.2022 № 425;

– участие в судебных заседаниях – 24 судебных заседаний: 31.01.2019; 04.03.2019, 04.04.2019, 09.04.2019, 09.04.2019, 05.06.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2019, 17.01.2020, 17.01.2020, 19.02.2020, 19.03.2020, 15.06.2020, 24.08.2020, 20.10.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 13.01.2021, 03.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021;

– подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг согласно акту от 01.07.2022 составляет 710 000 руб. (п. 4 Акта).

ФИО3 в дополнениях от 22.09.2022 сообщила, что для защиты интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов привлекла ИП ФИО4 с целью подготовки документов, участия в рассмотрении дела. Услуги ИП ФИО4 оплачены по счету 427 от 20.09.2022 в сумме 10 000 руб. Также отметила, что ИП ФИО4 оплачивала услуги по подготовке заявления, объяснений, настоящего дополнения, осуществляла судебное представительство. Таким образом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просит взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату представителя на общую сумму 720 000 руб. (т.д. 31, л.д. 4).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, которые не опровергнуты Обществом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок расчетов между сторонами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-13051/2015 (З-144789/2019, З-121010/2020) 31.01.2019; 04.03.2019, 04.04.2019, 09.04.2019, 05.06.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2019, 17.01.2020, 19.02.2020, 15.06.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 20.10.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 13.01.2021, 03.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, от ФИО3 участвовал представитель Попов М.В. действующий на сновании доверенности (т.д. 5, л.д. 81, 102, 155, т.д.6, л.д. 150, т.д.10, л.д. 50, 89, т.д. 14, л.д. 169, т.д.15, л.д. 150, 151, т.д.16, л.д. 69, т.д.17, л.д. 80, 155, тд.22, л.д.10, т.д.24, л.д. 24). Суд первой инстанции отметил, что указанное в акте выполненных работ судебное заседание от 19.03.2020, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В акте дважды отражено судебное заседание от 09.04.2019 и ошибочно указана дата судебного заседания 10.01.2019 (фактически судебное заседание состоялось с участием представителя 10.01.2020).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, объем подготовленных и представленных со стороны ФИО3 в материалы дела процессуальных документов и доказательств, сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 165 000 руб., из которых:

– участие в 22 судебных заседаниях по 5 000 руб. один судодень (31.01.2019; 04.03.2019, 04.04.2019, 09.04.2019, 05.06.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2019, 17.01.2020, 19.02.2020, 15.06.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 20.10.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 13.01.2021, 03.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021) представителя Попова М.В. итого 110 000 руб.;

– подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 4 000 руб.;

– участие представителя по рассмотрению вопроса о судебных расходах – 5 000 руб.,

– составление документов и представления в материалы дела на сумму 36 000 руб. (по 4 000 руб. каждый документ) (мотивированный отзыв на заявление от 21.01.2019 - 4 000 руб., мотивированные возражения на дополнения от 02.04.2019 (т.д.4, л.д. 35), аналогичные мотивированные возражения от 22.05.2019 (т.д.5, л.д. 87) - 4 000 руб., мотивированные возражения от 20.06.2020 (т.д.15, л.д. 15) - 4 000 руб.; объяснения суду от 12.11.2020 (т.д.17, л.д. 119) - 4 000 руб., объяснения от 23.04.2021 (т.д.23, л.д. 125) - 4 000 руб., возражения от 18.08.2021 (т.д.24, л.д. 114) - 4 000 руб., отзыв от 13.09.2021 (т.д.25, л.д. 94) 4 000 руб.; возражения 23.09.2021 (т.д.25, л.д. 100) - 4 000 руб., объяснения от 21.06.2021 (л.д. 17 т.д. 28) - 4 000 руб.;

иные подготовленные и представленные ходатайства, дополнения - 10 000 руб. в целом, в том числе: отзыв (т.д.15 л.д.33), ходатайство о приобщении документов от 16.11.2020 (т.д.17, л.д. 140), ходатайство о приобщении документов (т.д.17, л.д. 147); ходатайство об отложении судебного заседания (т.д.23, л.д. 105); дополнительные объяснения (т.д.24, л.д. 49), ходатайство о приобщении документов (т.д.23, л.д. 1); ходатайство об истребовании документов (т.д.25, л.д. 1); объяснения (т.д.25, л.д. 17); ходатайство (т.д.29, л.д. 170); ходатайство о прекращении производства от 15.03.2022 (т.д.29, л.д. 106), ходатайство о прекращении производства от 25.03.2022 (т.д.29, л.д. 116); ходатайство о прекращении производства от 04.05.2022 – данные документы являются типовыми, их составление не представляет какую-либо сложность для квалифицированного юриста.

Как указывалось ранее, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих стоимость конкретных услуг аналогичных тем, которые оказал представитель ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Представленная заявителем судебная практика не исключает того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми установлены минимальные расценки за оказываемую юридическую помощь, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал состав и объем выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению. В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления № 1.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе позднее представление документов не может быть расценено как злоупотребление своими правами.

Виновных действий со стороны ФИО3 по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судебной коллегией не установлено.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Учитывая, что возможность отнесения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом доказательств, неопровержимо свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении ФИО3, в материалы дела не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вопреки позиции ООО «Аметист», учитывая, что ООО «СосногорскЛесТранс» являлся конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс», у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в приобщении отзыва на настоящую апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-13051/2015 (З-90557/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО13


ФИО1