Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А67-4353/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.10.2017 года,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 27.05.2015 года,

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 11.10.2017 года,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 08.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. № 07АП-8135/14 (6), ФИО3 (рег. № 07АП-8135/14 (7) с на определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года ( судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (ОГРН1037000089081, ИНН7017034272, место нахождения: 634021, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» ФИО8 о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2013 года ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее - ООО «Дарсиблес», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2012 года ООО «Дарсиблес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

20.01.2017 года конкурсный управляющий ООО «Дарсиблес» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Дарсиблес» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 являлся руководителем должника с 10.07.2009 года по 13.08.2013 года и им не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Так, на момент подачи заявления кредитора о признании должника банкротом, у ООО «Дарсиблес» имелась задолженность перед ФИО6 в размере 3 629 977, 05 руб. и должник не исполнял денежные обязательства более трех месяцев с момента наступления срока исполнения. Решением Ленинского районного суда города Томска от 04.08.2011 года по делу № 2-13 49/11 с ООО «Дарсиблес» взыскана задолженность в пользу ООО «СПК» по кредитным договорам. Указанное решение вступило в законную силу 16.09.2011 года. Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дарсиблес» должно было быть подано директором ФИО1 в месячный срок, то есть, не позднее 16.10.2011 года. Директор ООО «Дарсиблес» ФИО1 знал об указанном обстоятельстве, однако не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно не подал заявление о признании ООО «Дарсиблес» банкротом, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. У должника имеются непогашенные требования в сумме 4 318 839,62 (3 629 997,05 + 688 842,62) рублей перед кредитором ФИО6, в сумме 48 233,96 рублей перед ФНС России, что в общей сумме составляет 4 367 073,58 рублей. Кроме того, в силу пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются. Согласно расчёту процентов за период конкурсного производства с 24.03.2014 года по 26.05.2017 года, сумма задолженности: перед ФИО6 по процентам на сумму основного долга (3 629 997, 05 руб.) составляет: 1 024 278, 64 руб; перед ИФНС России по процентам на сумму основного долга (41 336 руб.) составляет: 11 663, 81 руб. Общая сумма процентов составляет 1 035 943, 45 руб. (1 024 278, 64 руб. + 11 663, 81 руб.). Итого, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет: 5 403 017, 03 руб. (4 367 073,58 руб. + 1 035 943,45 руб.).

01.06.2017 года в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление, в котором управляющий просит привлечь бывшего учредителя ООО «Дарсиблес» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб. и взыскать указанные денежные средства в пользу должника.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарсиблес» основным учредителем (участником) должника являлся ФИО3 с долей уставного капитала 85 %. Данный факт также установлен определением суда по настоящему делу от 29.10.2015 года. Кроме того, ФИО3 от имени должника подписаны кредитные договоры между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Дарсиблес» <***> от 15.08.2006 года и 1У/19КЛ-08 от 12.08.2008 года, договоры об ипотеке №56И/06 от 22.08.2006 года и №19И-08 от 25.08.2008 года. На внеочередном собрании участников ООО «Дарсиблес» 09.07.2009 года ФИО3 по собственному заявлению освобождает должность директора должника и назначает директором ООО «Дарсиблес» ФИО1, оставаясь при этом учредителем должника с 90% доли уставного капитала. 21.07.2009 года. Между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СПК» заключены договоры цессии, в соответствии с которыми банк уступил ООО «СПК» право требования возврата кредитов, а также право требования по договорам об ипотеке. ФИО3 имеет также 85% уставного капитала в ООО «СПК» и подписывает договоры цессии от имени ООО «СПК». При этом до заключения договоров цессии между банком и новым кредитором должник добросовестно исполнял обязанности по кредитным договорам, в частности, ООО «Промрегионбанк» списывало денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам с расчетного счета ООО «Дарсиблес» в безакцептном порядке согласно графику платежей, что подтверждается выпиской банковского счета № <***>, открытого в ООО «Промрегионбанк», и согласовано сторонами договора. Однако после заключения указанных договоров цессии погашение кредитов прекращается даже при наличии достаточных для исполнения кредитных обязательств денежных средств на счетах общества. Кроме того, резко падает доход ООО «Дарсиблес» и одновременно с этим увеличивается у ООО «СПК», о чем свидетельствуют налоговые декларации с 2006 года по 2010 год. ООО «СПК» и ФИО3, как директор ООО «СПК» и основной учредитель (участник) ООО «Дарсиблес» в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам и хозяйственной деятельности должника, давали указания директору ООО «Дарсиблес» ФИО1, определяли действия должника, являясь аффилированными, контролирующими лицами ООО «Дарсиблес», однако не только не предприняли никаких действий, направленных на контроль и возврат кредитных займов ООО «Дарсиблес», а наоборот, совершали действия, направленные на умышленное неисполнение должником указанных обязательств, что привело должника к банкротству. ФИО3, зная о финансовом состоянии должника, в нарушение предусмотренных договорами поручительства (договор поручительства №56п-06 к кредитному договору №<***> от 15.08.2006 года и 1У/19КЛ-08 от 12.08.2008 года) соглашений, после предъявления требований к ООО «Дарсиблес» не предъявляет требований от имени ООО «СПК» к поручителю ФИО3, а ожидает окончание срока действия поручительства с целью вывода себя, как физического лица, из числа поручителей по кредитным договорам. Так, 14.09.2009 года и 24.12.2010 года на имя директора ООО «СПК» от ООО «Дарсиблес» поступают ответы на претензии (от 14.09.2009 года и 16.12.2010 года) с указанием об отсутствии возможности исполнения кредитных обязательств в связи со сложным финансовым положением и лишь в мае 2011 года кредитор обращается в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке, при этом указывая, что поручительство ФИО3 следует считать прекращенным, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ и пункт 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, у должника имелась возможность уменьшить кредитные обязательства в связи с ведением им финансово-хозяйственной деятельности, в частности в результате получения прибыли от заключенного 18.03.2011 года договора комиссии №03/11 -136 между ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» и ООО «Дарсиблес», однако все поступающие на счет должника денежные средства либо переводились на счет ООО «СПК» в виде возврата по договору займа №01/08 от 15.01.2008 года (причем в большем размере, чем был взят займ), либо снимались со счета на основании закупки сельскохозяйственных товаров или прочие расходы и перечислялись контролирующим должника лицам с основанием «возврат части займа». Однако, сведений и документов о том, что в 2011 году ФИО3 и ФИО1 занимали денежные средства должнику у ООО «Дарсиблес» не имеется, не подтверждается справкой об исследовании бухгалтерских документов ООО «Дарсиблес». Таким образом, денежные средства занимались только у ООО «СПК», ФИО3 и у директора ООО «Дарсиблес» ФИО1 Указанные заемные средства не связывались с реальными хозяйственными операциями должника, а направлялись на вывод активов ООО «Дарсиблес» в пользу контролирующих лиц. Все это привело к превышению обязательств общества над его имуществом, к невозможности осуществления должником основной хозяйственной деятельности (с 2012 года деятельность должником не осуществлялась), усугубило финансовое состояние должника и привело к банкротству, но обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником не исполнено. 16.12.2012 года кредитные обязательства ООО «Дарсиблес» перед ООО «СПК» исполнил залогодатель ФИО6 Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 5 403 017, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 года производство по делу о признании ООО «Дарсиблес» несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО «Дарсиблес» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Дарсиблес» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Дарсиблес» ФИО3 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 года суд привлек бывшего руководителя ООО «Дарсиблес» ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Привлек лицо, контролирующее ООО «Дарсиблес» ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскал с ФИО1 и с ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «Дарсиблес» денежные средства в размере 5 403 017, 03 руб. Возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарсиблес».

ФИО1, ФИО3 с определением суда от 20.10.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.10.2017 года отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб.

Указав, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имелось. Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарсиблес» установлена в отношении ФИО3

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.10.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 пропущен. Судом неправильно определен период, в который образовалась сумма неудовлетворенных требований кредиторов, не верно определена дата возникновения признаков банкротства у должника.

ФИО6, арбитражный управляющий ФИО8, ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 20.10.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представители ФНС России, ФИО6 в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии трудовой книжки, которая была утеряна и возвращена бухгалтером 20.10.2017 года, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со-держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленного документа, суду первой инстанции.

Так, документы получены после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела подтвержден как противоправный характер поведения ФИО1 и ФИО3, так и причинно-следственная связь между их поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть, присутствуют все элементы, необходимые для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарсиблес». Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, является солидарной, согласно статье 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании пункта 12 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 названного Закона.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Дарсиблес» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб., конкурсный управляющий указал, что им не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся директором ООО «Дарсиблес» с 21.07.2009 года по 13.08.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

04.08.2011 решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 года по делу № 21349/11 с ООО «Дарсиблес» в пользу ООО «Сибирская промысловая компания взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2006 года в размере 600 000 руб. основного долга, 67 157, 26 руб. неустойки на сумму основного долга, 10 915, 07 руб. процентов за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от 12.08.2008 года в размере 3 000 000 руб. основного долга, 275 621, 91 руб. неустойки и 42 597, 99 руб. процентов за пользование кредитом.

Указанная задолженность возникла у должника в результате неисполнения обязательств перед ООО «СПК» по кредитным договорам за период с августа 2009 года по апрель 2011, права требования по которым приобретены последним у ООО «Промрегионбанк» по договорам цессии.

Из указанного решения следует, что представитель ООО «Дарсиблес» в заседание не явился, обществом представлено заявление за подписью директора с просьбой рассмотреть дело без участия ООО «Дарсиблес», заявленные исковые требования признал в полном объеме, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Дарсиблес» получало от ООО «СПК» претензии по поводу погашения задолженности по кредитным договорам, но в связи с отсутствием денежных средств до настоящего времени погасить долг не может.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 года по делу № 2-1349/11 вступило в законную силу 16.09.2011 года.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт неисполнения должником обязательств, вынесение судебного акта о взыскании долга, уже свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку такая задолженность может рассматриваться как явный признак ухудшающегося финансового состояния предприятия, требующий принятия соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что ООО «Дарсиблес» находилось на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерский баланс и отчеты в налоговый орган не предоставляло.

Иная бухгалтерская документация должника была изъята следственными органами.

Имеющаяся в деле документация не позволяет установить наличие активов и обязательств должника.

По данным отчета временного управляющего, активы ООО «Дарсиблес» состояли из дебиторской задолженности ООО «Союзпушнина» в размере 328 490, 63 руб. и ФИО6 в размере 372 493, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, как руководитель, действующий добросовестно и разумно, которому было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО «СПК», взысканных решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 года, и который, как следует из текста решения, сам в отзыве на иск указал, что у ООО «Дарсиблес» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, должен был осознавать, что ООО «Дарсиблес» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не позднее чем через месяц с даты вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед ООО «СПК» подтвержден решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 года по делу № 2-1349/11.

Взысканные судом денежные средства не были выплачены должником - впоследствии ФИО6 погасила задолженность ООО «Дарсиблес» перед ООО «Сибирская промысловая компания» в сумме 3 996 242, 23 рублей, установленную решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 года по делу №2-1349/11.

Размер задолженности ООО «Дарсиблес» перед ФИО6, исходя из установленных решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2011 года состава и суммы требований, составляет 372 966, 89 рублей, в том числе, 30 187, 72 рублей - проценты за пользование кредитом, 342 779, 17 рублей - неустойка.

Кроме того, указанным решением с ООО «Дарсиблес», ФИО6 в пользу ООО «Сибирская промысловая компания» взыскана государственная пошлина в размере 29 315, 13 рублей.

ФИО6 возместила расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 740, 91 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные обстоятельства установлены определением суда по настоящему делу от 07.08.2014 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дарсиблес» включены требования ФИО6 в размере 688 842, 62 рублей (в том числе, 57 928, 63 рублей - основной долг, 288 134, 82 рублей - проценты, 342 779, 17 рублей -неустойка).

На дату вынесения Ленинским районным судом г. Томска решения по делу №2 -1349/11 у ООО «Дарсиблес» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на указанную дату у должника имелась задолженность перед ООО «СПК» в сумме 3 600 000 руб. основного долга, неисполненная должником более трех месяцев, превышающая стоимость достоверно подтвержденных активов ООО «Дарсиблес», представленных дебиторской задолженностью ООО «Союзпушнина» в размере 328 490, 63 руб. и ФИО6 в размере 372 493, 32 руб.

Объем обязательств ООО «Дарсиблес», возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 629 997, 05 руб. и 688 842, 62 руб. перед ФИО6 (16.07.2012 года - дата возникновения долга в размере 3 623 275, 34 руб., 16.04.2013 года - дата возникновения долга в размере 6 721, 71 руб., что подтверждается Решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2013 года по делу № 2-209/2013, определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2013 года по делу № А67-4353/2013; 16.07.2012 года - дата возникновения долга в размере 57 928, 63 руб. - основной долг, 342 779,17 руб. неустойка, проценты за период с 16.04.2013 года по 28.03.2014 года в размере 2888 134, 82 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2014 года по делу № А67-4353/2013; и 48 233, 96 руб. перед бюджетом (43 233, 96 руб. задолженность 2012-2013, что подтверждается Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 года; 5 000 руб. штраф 2013 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 года.

В размер субсидиарной ответственности включаются проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, включенных в реестр, за период процедуры конкурсного производства.

Согласно расчёту процентов за период конкурсного производства с 24.03.2014 года по 26.05.2017 года, сумма задолженности перед ФИО6 по процентам на сумму основного долга составляет: 1 024 278, 64 руб., перед ИФНС России по процентам на сумму основного долга составляет: 11 663, 81 руб.

Общая сумма процентов составляет 1 035 943, 45 руб.

Итого, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 5 403 017, 03 руб.

На основании изложенного, ФИО1, являясь руководителем должника с 10.07.2009 года по 13.08.2013 года, неправомерно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требование конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб., заявлено правомерно.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб., установлены, подтверждены документально.

Доводы ФИО1 о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Обстоятельств для освобождения руководителя от его обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в условиях прекращения расчетов с кредитором, при наличии признаков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, установлено не было.

В тоже время, бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, также просил привлечь бывшего учредителя ООО «Дарсиблес» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 403 017, 03 руб. и взыскать указанные денежные средства в пользу должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 определял действия должника и совершал сделки от имени должника на основании доверенностей, выданной директором ФИО1, вывел в свою и аффилированных лиц пользу денежные средства ООО «Дарсиблес», как директор и участник ООО «СПК» не предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО «Дарсиблес» по кредитным договорам, что повлекло взыскание повышенных процентов и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период участником ООО «Дарсиблес» с размером доли 90% являлся ФИО3

До 09.07.2009 года он также являлся директором ООО «Дарсиблес».

05.06.2011 года директором ООО «Дарсиблес» ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность на представление интересов ООО «Дарсиблес».

На основании указанной доверенности ФИО3 совершал от имени должника сделки.

Помимо участия в ООО «Дарсиблес», ФИО3, являлся также директором и основным участником ООО «СПК» с размером доли в уставном капитале 85%.

21.07.2009 года между ООО «Сибирская промысловая компания» и ООО «Промрегионбанк» были заключены договоры цессии, по условиям которых ООО «СПК» стало новым кредитором ООО «Дарсиблес» по кредитным договорам: <***>)-06 от 15.08.2006 года и №ГУ/19КЛ-08 от 12.08.2008 года, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством ФИО3, залогом имущества ФИО6

С момента перехода прав по договорам цессии от ООО «Промрегионбанк» к ООО «СПК», ООО «Дарсиблес» полностью прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 15.08.2006 года и №ГУ/19КЛ-08 от 12.08.2008 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Томска по делу 2-1349/11 от 04.08.2011 года, при этом иск к ООО «Дарсиблес» был подан ФИО3 после прекращения срока его поручительства по обязательствам должника, задолженность взыскана в пользу ООО «СПК» с ООО «Дарсиблес» и ФИО6, в пользу ООО «СПК» обращено взыскание на заложенное ею имущество.

Из материалов дела, в том числе, выписок по счету следует, что с 2006 года, когда ООО «Дарсиблес» получило первый кредит от ООО «Промрегионбанк», ООО «СПК» перечисляло должнику денежные средства, указывая на предоставление займов, вместе с тем, поступавшие в качестве займов от ООО «СПК» денежные средства обналичивались путем снятия со счета и выдавались из кассы должника ФИО3 и ФИО9 в подотчет и в счет исполнения неких заемных обязательств, так же денежные средства перечислялись должником на счет ООО «СПК» с указанием на исполнение заемных обязательств.

При этом разницу между суммами денежных средств, перечислявшимися должником на счет ООО «СПК» со ссылкой на договор займа и теми суммами, которые поступали от ООО «СПК», ООО «СПК» по получении не зачисляло в счет исполнения обязательств ООО «Дарсиблес» по кредитным договорам: <***> от 15.08.2006 года и №ГУ/19КЛ-08 от 12.08.2008 года.

Полученные должником денежные средства по кредитным договорам с ООО «Промрегионбанк», а так же денежные средства, получавшиеся ООО «Дарсиблес» от контрагентов в результате совершения сделок в период с 2006 года по 2012 год, перечислялись на счет ООО «СПК» с указанием на погашение займов, передавались ФИО3 и ФИО9 в подотчет и в счет исполнения заемных обязательств, наличие которых, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено как и расходование подотчетных денежных средств или возврат выданных в подотчет средств в кассу общества.

Кроме того, ООО «Дарсиблес» уступило ООО «СПК» актив ООО «Дарсиблес» - право требования к ФИО6, указанная сделка впоследствии была признана недействительной в рамках настоящего дела определением от 28.07.2015 года.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ФИО3 в силу преобладания долей его участия в ООО «Дарсиблес» и в ООО «СПК», определяя действия обоих обществ, фактически вывел из оборота подконтрольного ему ООО «Дарсиблес» денежные средства и актив в пользу подконтрольного ему же ООО «СПК».

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден как противоправный характер поведения ФИО1 и ФИО3, так и причинно-следственная связь между их поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть присутствуют все элементы, необходимые для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарсиблес», является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дарсиблес» солидарно в виде взыскания с них в конкурсную массу должника 5 403 017, 03 руб.

Размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, равен сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам, непогашенным по причине недостаточности имущества должника.

Довод ФИО3 о том, что судом неправильно определен период, в который образовалась сумма неудовлетворенных требований кредиторов, не верно определена дата возникновения признаков банкротства у должника, судом апелляционной инстанции, принимая выше установленные обстоятельства, отклоняется за недоказанностью.

Ссылка ФИО3 о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 пропущен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника, контролирующие должника лица.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения вменяемых привлекаемым лицам противоправных действий.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявляя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ответчики ссылались на Закон № 134-ФЗ от 28.06.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», которым в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарсиблес» возбуждено определением суда от 25.07.2013 года, конкурсное производство открыто решением суда от 24.03.2014 года, то есть, после вступления в силу Закона №134-ФЗ.

Федеральным законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 года №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 года, Закон №134-ФЗ - 30.06.2013 года.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место после вступления в силу Закона №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009 года), но до вступления в силу Закона №134-ФЗ от 28.06.2013 года №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (30.06.2013 года).

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона №134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, вступившего в силу после введения 21.05.2013 года в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2017 года по делу № А67-4353/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев