Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А33-23530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года


Дело № А33-23530/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 22.02.2023 № 630/ФЦ, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи,



установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 08.08.2023 № 303/2023о привлечении к административной ответственности и об его отмене.

Определением от 16.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В материалы дела от заявителя подступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление от 08.08.2023 № 303/2023.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное ходатайство и дальнейшее рассмотрение спора продолжается с учётом заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО3 (вх. № 33685/23/24000 от 03.04.2023), содержащее информацию о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Гвинжилия Джейран Владимировича, посредством выездов по адресу ее проживания: 660127, <...>

Как установлено из материалов обращения, по адресу проживания ФИО3: 660127, <...>, сотрудниками ПАО «Совкомбанк» в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4 осуществляются личные визиты, в ходе которых в двери квартиры по указанному адресу оставлялись уведомления о просроченной задолженности данного должника, при этом, сам ФИО4 заявителю ФИО3 не знаком, фактически зарегистрированным по указанному адресу не числится, что подтверждается выпиской из домовой книги , предоставленной ФИО3

В качестве доказательств нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» требований действующего законодательства в сфере возврата просроченной задолженности и подтверждения факта оказания психологического давления, в материалы дела ФИО3 представлены уведомления о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства по кредитным договорам № <***> от 19.05.2022 и № 5519549787 от 19.05.2022, адресованные ФИО4, а также уведомление содержащее информацию об аресте имущества и мерах принудительного исполнения.

Поскольку на основании представленных документов и сведений в действиях ПАО «Совкомбанк» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить дополнительные действия, требующие временных затрат, 02.05.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/59-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.05.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/41279 от 11.05.2023).

Также первоначально у ПАО «Совкомбанк» запрашивалась информация о взаимодействии с ФИО3 в рамках рассмотрения обращения (исх. № 24922/23/36012 от 21.04.2023), в связи с чем представленный банком ответ на ранее направленный запрос приобщен к настоящим материалам дела.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ПАО «Совкомбанк», в ответ на определение и запрос установлено, что 19.05.2022 между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № <***> и №5519549787.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у ФИО4 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем банком проводились соответствующие мероприятия направленные на ее возврат.

Исходя из представленной таблицы взаимодействий установлено, что выезды по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660127, <...>, осуществлялись в период 16.11.2022 в 11 час. 01 мин., 30.11.2022 в 09 час. 12 мин., 21.12.2022 в 07 час. 31 мин., 16.01.2023 в 07 час. 27 мин., 27.01.2023 в 08 час. 47 мин., 15.02.2023 в 15 час. 09 мин., 09.03.2023 в 09 час. 45 мин., 26.03.2023 в 09 час. 08 мин.

В целях проверки поступившей информации, установлена и опрошена третье лицо ФИО3, по адресу проживания которой: 660127, <...>, сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялись выезды для установления должника ФИО4 и взыскания с него просроченной задолженности.

В ходе опроса ФИО3 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Исходя из предоставленных письменных пояснений ФИО3 установлено, что должник ФИО4 ей не знаком, по адресу: 660127, <...>, зарегистрированным не числился. В качестве подтверждения данной информации ФИО3 в материалы дела представлена копия выписки из домовой книги, в которой указано, что по данному адресу числились зарегистрированными только четыре человека — ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 12.05.2021 ФИО7 выписана из указанного адреса.

Вышеуказанное свидетельствует о предоставлении ФИО4 при заключении кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» заведомо ложной информации об адресе регистрации и предоставлении фиктивных документов.

Кроме того, согласно пояснений ФИО3 установлено, что 30.11.2022 (после 18 час.) она по своему адресу проживания: 660127, <...>, в двери, без конверта обнаружила уведомления от ПАО «Совкомбанк», в которых содержалась информация о наличии у ФИО4 просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам № <***> от 19.05.2022 и № 5519549787 от 19.05.2023, заключенным с банком, в сумме 36 062,33 руб. и 9 782,95 руб. соответственно, а также уведомление об аресте, в котором было указано о том, что в присутствии судебного пристава жилое помещение будет вскрыто и произведен арест имущества.

Также в своих пояснениях ФИО3 указала о том, что при личных встречах с сотрудниками ПАО «Совкомбанк» она озвучивала информацию о том, что ФИО4 ей не знаком и по ее адресу регистрации никогда не проживал, однако ПАО «Совкомбанк» полностью проигнорировало данную информацию и продолжило осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ФИО4 посредством выездов по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660127, <...>.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 30.11.2022 в период времени с 13 до 14 часов, посредством оставления в двери квартиры по адресу: 660127, <...>, уведомления об аресте имущества, которое было обнаружено третьим лицом ФИО3, и в содержании которого доводилась информация о возможности ареста имущества по адресу проживания третьего лица, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на ФИО3 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» нарушены требования части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту нарушений 30.03.2023 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 08.08.2023 №303/2023 по делу об административном правонарушении ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 №303/2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении судом отклонен.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в присутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

Согласно оспариваемому постановлению дело рассмотрено при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО9, действующей на основании доверенности № 180 С/ФЦ от 12.05.2023, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения статей 24.2, 25.1 — 25.2 КоАП РФ,

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 303/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело об административном правонарушении № 303/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы заявителя о том, что защитник банка фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что защитнику не разъяснены права и обязанности, судом отклоняются ввиду того, что в оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя банка по доверенности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ. Права и обязанности также указаны в уведомлении о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено банком. Участие представителя банка в рассмотрении дела подтверждается подписью представителя на постановлении о его получении и представленной в материалы дела доверенностью банка. Каких-либо возражений на постановлении о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии представителя заявителя, не содержится. В связи с чем, в отсутствие доказательств того, что представитель общества не был допущен до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы банка отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО3 (вх. № 33685/23/24000 от 03.04.2023), содержащее информацию о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Гвинжилия Джейран Владимировича, посредством выездов по адресу ее проживания: 660127, <...>.

Как установлено из материалов обращения, по адресу проживания ФИО3: 660127, <...>, сотрудниками ПАО «Совкомбанк» в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4 осуществляются личные визиты, в ходе которых в двери квартиры по указанному адресу оставлялись уведомления о просроченной задолженности данного должника, при этом, сам ФИО4 заявителю ФИО3 не знаком, фактически зарегистрированным по указанному адресу не числится, что подтверждается выпиской из домовой книги, предоставленной ФИО3

В качестве доказательств нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» требований действующего законодательства в сфере возврата просроченной задолженности и подтверждения факта оказания психологического давления, в материалы дела ФИО3 представлены уведомления о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства по кредитным договорам № <***> от 19.05.2022 и № 5519549787 от 19.05.2022, адресованные ФИО4, а также уведомление содержащее информацию об аресте имущества и мерах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и других случаях, установленных настоящей статьей, проводится административное расследование.

Поскольку на основании представленных документов и сведений в действиях ПАО «Совкомбанк» было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить дополнительные действия, требующие временных затрат, 02.05.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/59-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.05.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/41279 от 11.05.2023).

Также ранее у ПАО «Совкомбанк» запрашивалась информация о взаимодействии с ФИО3 в рамках рассмотрения обращения (исх. № 24922/23/36012 от 21.04.2023), в связи с чем представленный банком ответ на ранее направленный запрос приобщен к настоящим материалам дела.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ПАО «Совкомбанк», в ответ на определение и запрос установлено, что 19.05.2022 между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № <***> и №5519549787.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у ФИО4 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем банком проводились соответствующие мероприятия направленные на ее возврат.

Исходя из информации, представленной ПАО «Совкомбанк», установлено, что при заключении кредитных договоров ФИО4 в качестве своего адреса регистрации был указан адрес: 660127. <...>, который является фактическим адресом проживания третьего лица ФИО3

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ФИО4 сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялись выезды по вышеуказанному адресу, в результате которых на имя должника оставлялись уведомления о наличии задолженности по кредитным договорам № <***> и № 5519549787.

Исходя из представленной таблицы взаимодействий установлено, что выезды по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660127, <...>, осуществлялись в период 16.11.2022 в 11 час. 01 мин., 30.11.2022 в 09 час. 12 мин., 21.12.2022 в 07 час. 31 мин., 16.01.2023 в 07 час. 27 мин., 27.01.2023 в 08 час. 47 мин., 15.02.2023 в 15 час. 09 мин., 09.03.2023 в 09 час. 45 мин., 26.03.2023 в 09 час. 08 мин.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в целях проверки поступившей информации, установлена и опрошена третье лицо ФИО3, по адресу проживания которой: 660127, <...>, сотрудниками ПАО «Совкомбанк» осуществлялись выезды для установления должника ФИО4 и взыскания с него просроченной задолженности.

В ходе опроса ФИО3 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Согласно предоставленных письменных пояснений ФИО3, должник ФИО4 ей не знаком, по адресу: 660127, <...>, зарегистрированным не числился. В качестве подтверждения данной информации ФИО3 в материалы дела представлена копия выписки из домовой книги, в которой указано, что по данному адресу числились зарегистрированными только четыре человека - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 12.05.2021 ФИО7 выписана из указанного адреса.

Кроме того, согласно пояснений ФИО3 установлено, что 30.11.2022 (после 18 час.) она по своему адресу проживания: 660127, <...>, в двери, без конверта обнаружила уведомления от ПАО «Совкомбанк», в которых содержалась информация о наличии у ФИО4 просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам № <***> от 19.05.2022 и № 5519549787 от 19.05.2023, заключенным с банком, в сумме 36 062,33 руб. и 9 782,95 руб. соответственно, а также уведомление об аресте, в котором было указано о том, что в присутствии судебного пристава жилое помещение будет вскрыто и произведен арест имущества.

Также в своих пояснениях ФИО3 указала о том, что при личных встречах с сотрудниками ПАО «Совкомбанк» она озвучивала информацию о том, что ФИО4 ей не знаком и по ее адресу регистрации никогда не проживал, однако ПАО «Совкомбанк» полностью проигнорировало данную информацию и продолжило осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ФИО4 посредством выездов по адресу проживания третьего лица ФИО3: 660127, <...>.

Исходя из содержания представленных уведомлений о передачи дела в суд и возбуждении исполнительного производства, адресованных ФИО4, но при этом оставленных непосредственно третьему лицу ФИО3 следует, что ПАО «Совкомбанк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 взаимодействие, посредством оставления 30.11.2022 в период времени с 13 до 14 часов в двери квартиры по адресу: 660127, <...>, уведомлений в открытом виде, без конвертов допустило раскрытие третьему лицу ФИО3 сведений о должнике и его просроченной задолженности, поскольку в уведомлениях содержалась подробная информация о задолженности ФИО4 по кредитным договорам (номера и даты договоров, по которым образовалась задолженности, общая сумма долга и его структура), а также о негативных последствиях, которые могут ожидать в случае не оплаты данного долга.

Тем самым, ПАО «Совкомбанк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 взаимодействие, посредством оставления 30.11.2022 в период времени с 13 до 14 часов в двери квартиры по адресу: 660127, <...>, уведомлений в открытом виде, без конвертов допустило раскрытие третьему лицу ФИО3 сведений о должнике и его просроченной задолженности, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным законом правом, чем нарушило требования части 1, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что помимо оставления по адресу: 660127, <...>, уведомлений о передачи в суд и возбуждении исполнительного производства, адресованных должнику ФИО4, ПАО «Совкомбанк» в двери квартиры ФИО3 30.11.2022 в период времени с 13 до 14 часов было оставлено уведомление об аресте имущества, в котором конкретного лица, кому оно было адресовано, указано не было. По тексту данного уведомления в начале текста была указана выдержка из статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на все банковские счета, транспортные средства, входить в жилые и нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащими должнику или другим лицам.

Далее по тексту по вышеуказанного уведомления было указана следующая фраза: «До настоящего времени лицами, проживающих по данному адресу, требования о погашении задолженности по кредитному договору НЕ ИСПОЛНЕНЫ».

Обращение к абстрактному кругу лиц, а не к конкретному должнику свидетельствует о том, что ПАО «Совкомбанк», совершая действия по возврату просроченной задолженности при оставлении подобного рода уведомления, пыталось, тем самым, воздействовать на всех лиц, проживающих по адресу: 660127, <...>, независимо является ли это лицо должником или третьим лицом, не имеющим отношения к просроченным обязательствам.

В конце уведомления от ПАО «Совкомбанк» было предупреждение о том, что в случае не оплаты задолженности в 3-х дневный срок с момента получения данного извещения «В ПРИСУТСТВИИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, С ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПОНЯТЫХ С ВАШИМ ИЛИ БЕЗ ВАШЕГО УЧАСТИЯ, ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ БУДЕТ ВСКРЫТО И ПРОИЗВЕДЕН АРЕСТ ИМУЩЕСТВА.». На оборотной стороне указанного листа были перечислены права судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выделение в уведомление вышеуказанных предложений подобным образом свидетельствует о том, что именно на данную информацию, по мнению ПАО «Совкомбанк», следовало обратить внимание.

Более того, название самого уведомления, а также все указанные на листах полномочия судебного пристава-исполнителя, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были призваны оказать психологическое давление на лицо, которое его получит.

Поскольку вышеуказанное уведомление от ПАО «Совкомбанк» об аресте имущества не было адресовано конкретному лицу - должнику, обнаружившая его ФИО3 восприняла его как угрозу именно для себя и своего имущества.

Содержание уведомления от ПАО «Совкомбанк» об аресте имущества, полученное третьим лицом ФИО3 30.11.2022 в период времени с 18 до 21 часов по адресу ее проживания: 660127, <...>, свидетельствует о том, что действия ПАО «Совкомбанк» при осуществлении мероприятий, связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО4 не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, а целями таких неправомерных действий было оказание психологического воздействия, в данном случае на третье лицо ФИО3, которая фактически проживает по данному и адресу и которая доводила до ПАО «Совкомбанк» информацию о том, что должник по ее адресу не никогда не был зарегистрирован.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Оценка восприятия информации, содержащейся в уведомлении от ПАО «Совкомбанк», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Согласно доводам банка, протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию об осуществлении со стороны ПАО «Совкомбанк» действий по возврату просроченной задолженности ФИО4, основан на оговоре сотрудников банка заявителем ФИО3

Вместе с тем, вышеуказанные доводы банка прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями третьего лица ФИО3, исходя из которых прямо следует, что ПАО «Совкомбанк» осуществляло намеренное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по адресу проживания ФИО3: 660127, <...>, посредством оставления уведомления, содержащего сведения о задолженности ФИО4, а также уведомления об аресте имущества, в содержании которого доводилась информация о возможности ареста имущества по адресу проживания третьего лица.

Оснований не доверять представленным ФИО3 документам и пояснениям не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований действующего законодательства в сфере возврат просроченной задолженности.

Факт совершения со стороны ПАО «Совкомбанк» неправомерных действий по возврату просроченной задолженности подтверждается, в том числе, оригиналами уведомлений, оставленных ПАО «Совкомбанк» по адресу проживания ФИО3: 660127, <...>.

Тем самым, ПАО «Совкомбанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 30.11.2022 в период времени с 13 до 14 часов, посредством оставления в двери квартиры по адресу: 660127, <...>, уведомления об аресте имущества, которое было обнаружено третьим лицом ФИО3, и в содержании которого доводилась информация о возможности ареста имущества по адресу проживания третьего лица, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на ФИО3 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» нарушены требования части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что административным органом не доказал, что банк достоверно знал о том, что должник по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, суд указывает, что указанные обстоятельство не влияет на выводы суда по настоящему дела, так как допущенное наращение выразилось в раскрытии третьему лицу сведений о должнике и его просроченной задолженности, а именно оставлении в двери уведомлений в открытом виде, без конвертов, следовательно, указанная информация являлась доступной любому лицу, а не только потерпевшему по настоящему делу.

Вывод, об оказании психологического давления сделан административным органом и поддержан судом исходя из текса уведомления, независимо от того в чье распоряжение они поступили.

Таким образом, то обстоятельство знал или нет банк приживает или нет должник по указанному адресу не влияет на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Факт нарушения ПАО «Совкомбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО3 (вх. № 33685/23/24000 от 03.04.2023), материалами административного расследования № 24922/23/59-АР, ответом ПАО «Совкомбанк», поступившим в Главное управление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение правонарушение не является совершенным впервые, что является препятствием в назначении наказания в соответствии с нормами статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

В рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ: со дня вступления в законную силу постановления до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно ПАО «Совкомбанк» было ранее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копии постановлений представлены в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено обществу в размере 100 000 рублей с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук