Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-146723/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50419/2019

Дело № А40-146723/19
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Илан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. по делу № А40-146723/19

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Хамовнической межрайонной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.05.2019г.,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 удостоверение ТО №274648;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 19.07.2019, ФИО5 по дов. от 19.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Хамовническая межрайонная прокуратура (далее – Заявитель, Прокуратура, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Илан» (далее – Общество, ООО «Илан», Ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Илан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Илан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы по заданию прокуратуры г. Москвы 28.05.2019г. проведена проверка исполнения федерального законодательства в ООО «Илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Комсомольский пр-кт, д. 47, эт. 1, пом. 1, ком. 1-8, <...>) в аптеке расположенной по адресу: Комсомольский пр-кт. д. 47, <...>.

Из материалов дела следует, что фармацевтическая деятельность в аптеке ООО «Илан» по адресу: Комсомольский пр-кт. д. 47, <...> осуществляется в соответствии с лицензией № ЛО-77-02-005893 выданной 15.07.2014г., согласно которой, в аптеке по указанному адресу осуществляется хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее - Приказ №706н).

Как следует из материалов дела, Административным органом установлено, что в нарушение пункта 7 Приказа № 706н в аптеке ООО «Илан» показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами) в журналах регистрации гигрометра № 1 и № 2, холодильников № 1 (+8С - +15С), № 2 (+2С - +8С), № 3 (+2С - +8С), № 4 (+15С - +20С), № 5 (+8С - +5С) зарегистрированы только по состоянию на 27.05.2019.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки Административным органом также установлено, что в нарушение пунктов 32, 42 Приказа № 706н в аптеке ООО «Илан» не соблюдается температура хранения лекарственных средств.

Так, согласно материалам дела, в холодильнике № 4 предназначенном для хранения лекарственных препаратов при температуре + 15С - + 20С хранится мазь «Синтомицин» 25,0 г. в количестве 10 упаковок, указание производителя на упаковке: хранить при температуре не выше 15С; таблетки «ФИО6 - ФИО7» в количестве 4 упаковок, указание производителя: хранить при температуре не выше 15С. На момент проверки температура в холодильнике № 4 составляла 17С.

Как следует из материалов дела, Административным органом также установлено, что в нарушение пункта 8 Приказа № 706н в аптеке ООО «Илан» происходит хранение препаратов без соблюдения фармакологических групп, а именно на одной полке хранятся лекарственные препараты: таблетки «Кудесан», порошок для приготовления раствора «Уронорм», капли ушные «Полидекса» совместно с бальзамом для волос с молочком папируса «Klorane».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Илан» при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств и препаратов в аптеке, допущены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензионными требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО «Илан» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела, 31.05.2019г. первым заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Николаевым А.Н. в отношении ООО «Илан» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с подпунктами «г» и «з» пункта 5 Положения лицензиат (аптечная организация, имеющая лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения и хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции верно счёл что протокол составлен с соблюдением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, Административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины Ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом первой инстанции правильно отклонены, ввиду следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, возражая против привлечения его к административной ответственности, Ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о намерении Административного органа провести проверку.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение о проведении проверки №72 от 22.05.2019г., из которого усматривается, что решение о проведении проверки доведено до представителя организации ООО «Илан» ФИО8 по доверенности.

Относительно доводов ответчика о недоказанности факта совершения Ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно отметил, что факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов Ответчика о допущенных Административным органом нарушений при составлении акта проверки, суд первой инстанции правильно указал, что подпись представителя организации ООО «Илан» ФИО8 на акте присутствует, Ответчик не представил доказательств того, что ФИО8 не имеет отношение к организации Ответчика.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований Обществом не представлено.

Согласно части 3 статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-146723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.