Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А51-23654/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23654/2018
г. Владивосток
17 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4066/2020

на определение от 30.06.2020

судьи Сухецкой К.А.

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.12.2019 по заявлению финансового управляющего привлечено ЗАО «Дальком-аудит» для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой его услуг в размере 60 000 рублей единовременно за счет сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2.

Впоследствии, 22.04.2020, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие ЗАО «Дальком-аудит» в реестре аккредитованных компаний, в связи с чем ЗАО «Дальком-аудит» не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также апеллянт указал на ошибочность вывода суда о затягивании ФИО2 рассмотрения обособленного спора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий имуществом должника привел доводы о несостоятельности правовой позиции должника, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что привлеченная ЗАО «Дальком-аудит» для проведения оценки принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Угольная, 13, с кадастровым номером 25:31:010407; 1879, общей площадью 2530,4 кв. м, отсутствует в реестре аккредитованных компаний. Таким образом, по мнению заявителя, ЗАО «Дальком-аудит» не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование об обязательной аккредитации оценщика в конкретной СРО отсутствует в действующем законодательстве о банкротстве, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие аккредитации именно в данной СРО привело к негативным последствиям.

Так, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик.

При этом судом обоснованно отмечено, ЗАО «Дальком-аудит» был выбран по критерию наименьшей стоимости коммерческого предложения, исключительно для определения рыночной стоимости нежилого здания принадлежащего должнику, что не может рассматриваться как нарушение финансовым управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленного требования учел и то, что все материалы по выбору оценочной компании предоставлялись в арбитражный суд при подаче ходатайства о привлечении специалиста и не могли не быть известны должнику, который имел возможность знакомиться с материалами дела, а также делать запросы финансовому управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Тот факт, что ЗАО «Дальком-аудит» не аккредитовано при саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим норм Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем не является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, указанный заявителем факт не является существенным, который мог бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин