Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А71-18506/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1080/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А71-18506/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2023 года

по делу № А71-18506/2023

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (далее – МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП г. Сарапула «ГТС») о взыскании 2 240 074 руб. 47 коп. долга, 8 512 руб. 28 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на непредставление истцом в материалах дела проверяемого расчета объема и стоимости поставленного истцом ответчику коммунального ресурса, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что им на основе анализа актов оказанных услуг за спорный период МУП «ГТС» выявлен факт двойного начисления МУП «Сарапульский водоканал» платы за холодное водоснабжение путем начисления как по прибору № 1, так и по прибору № 2, в то время как первый учитывает показания второго.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом направлены письменные пояснения по делу, содержащие доводы и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2021 между МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП г. Сарапула «ГТС» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 794 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал») обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент (МУП г. Сарапула «ГТС») обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктами 68, 69 договора срок действия договора установлен в течение 5 лет с 01.05.2021.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе II договора.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» свои обязательства по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2023 года перед МУП г. Сарапула «ГТС» исполнило, предъявив последнему к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 240 074 руб. 47 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МУП «ГТС» перед МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» за исковой период времени (сентябрь 2023 года) составляет 2 240 074 руб. 47 коп.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктами 59-61 договора, истцом соблюден. Направленная МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в адрес МУП г. Сарапула «ГТС» претензия от 11.10.2023 № 01-15/3287-юр с предложением в срок не позднее 5 дней со дня ее получения оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги абонентом своевременно не оплачены, изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности МУП «ГТС» в добровольном порядке не исполнило, МУП «Сарапульский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом оказывались ответчику коммунальные услуги, последний данные услуги принял без возражений и не оплатил, в отсутствие доказательств оплаты исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлен расчет объема потребленного ресурса, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Факт поставки истцом ресурсов ответчику и наличие задолженности за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно актами за соответствующий исковой период времени (сентябрь 2023 года); представленные истцом в дело акты № 6352 от 30.09.2023 и № 6353 от 30.09.2023 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, каждый тепловой пункт ответчика оборудован приборами учета, общими на ЦТП и на собственные нужды, при наличии.

Соответственно, в вышеуказанном акте № 6352 от 30.09.2023 отражен объем потребления коммунального ресурса каждой ЦТП в куб.м, указана цена (тариф) за вычетом объема, потребленного на собственные нужды, указана сумма по каждому ЦТП и общая сумма начислений без НДС, а также размер НДС (20%) и общая сумма начислений с учетом НДС.

В акте № 6353 от 30.09.2023 указан объем потребления каждой ЦТП на собственные нужды в куб.м: холодной (питьевой) воды, прием сточных вод (канализация), плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; указана цена (тариф), указана сумма по каждому ЦТП и общая сумма начислений без НДС, а также размер НДС (20%) и общая сумма начислений с учетом НДС.

Таким образом, вышеуказанные акты содержат проверяемый расчет стоимости и объем потребленного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что истцом фактически оказаны услуги в меньшем объеме, иной стоимости, свой контррасчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведено двойное начисление, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Возражения апеллянта в указанной части без указания конкретно по каким объектам и в каком объеме произошло двойное начисление, основанные на предположениях, домыслах, не подтвержденные документально и не основанные на контррасчете суммы долга, сами по себе не свидетельствуют о необоснованно предъявленном к оплате объеме потребленного ресурса и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными. Кроме того, при подписании актов за спорный период спора относительно объемов оказанных услуг между сторонами не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП «Сарапульский Водоканал» в спорный период надлежащим образом оказывало МУП «ГТС» коммунальные услуги, которые ответчиком приняты без возражений относительно объема и стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 6352 от 30.09.2023 и № 6353 от 30.09.2023, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, оказанные услуг не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 240 074 руб. 47 коп. в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» предъявлено требование о взыскании с МУП г. Сарапула «ГТС» 8 512 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2023 по 23.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик своевременно обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в определенной судом сумме – 8 512 руб. 28 коп.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года по делу № А71-18506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


М.В. Бородулина



Э.А. Ушакова