Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А63-22704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22704/2022
г. Ставрополь
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сармат», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН 1192651015457.о признании недействительным решения от 22.11.2022 № 667-ло, об обязании управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма» ФИО2, доверенность от 28.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сармат» ФИО3, доверенность от 01.04.2023, в отсутствие управления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Ставрополь (далее – общество), к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее – управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сармат», г. Ставрополь (далее – ООО УК «Сармат»), о признании недействительным решения от 22.11.2022 № 667-ло, об обязании управления устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт

Карал Маркса 3/1 А из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сармат» и включить указанный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Гамма».

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки заявления ООО «Гамма» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом № 3/1 «А», расположенным по просп. Карла Маркса в г. Ставрополе (далее – МКД) в реестр лицензий ООО «Гамма», в связи с заключением (на основании протокола общего собрания от 26.08.2022 № 1 собственников помещений в МКД договора управления МКД от 26.08.2022 № КМ 3/1 управлением необоснованно сделаны выводы об отсутствии кворума.

Представитель общества в судебном заседании просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддерживая доводы, Изложенные в заявлении и пополнениях к заявлению.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемого приказа, отсутствие нарушений при проведении проверки протокола общего собрания от 26.08.2022 № 1 собственников помещений в МКД, правильность проведенных управлением расчетов площадей жилых помещений проголосовавших собственников, отсутствие кворума.

Представитель ООО УК «Сармат» поддерживал законность оспариваемого приказа и выводов управления, доводы изложило в отзывах, просили суд отказать ООО «Гамма» в удовлетворении требований.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представило.

В силу положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Выслушав пояснения представителей ООО «Гамма», ООО УК «Сармат», исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2022 года в адрес управления поступило заявление № 18410/02-04 ООО «Гамма» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении МКД в реестр лицензий ООО «Гамма», в связи с заключением на основании протокола общего собрания от 26.08.2022 № 1 (далее – протокол) собственников помещений в МКД договора управления с ООО «Гамма».

Рассмотрев и исследовав поступившее в адрес управления заявление ООО «Гамма» управлением подготовлено заключение от 10.10.2022 и издан приказ от 10.10.2022 № 581-ло о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении МКД в реестр лицензий ООО «Гамма» по причине несоответствия прилагаемых к заявлению документов требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр, Порядок), а именно по причине наличия противоречивых сведений, представленных ООО «Гамма», уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, т.е. на момент рассмотрения заявления лицензиата, сведения об управлении МКД содержались в реестре лицензий ООО УК «Сармат»; согласно пункту 7.1 договора управления от 04.08.2021 № 3/1 «А» срок расторжения договора не установлен.

Согласно уведомлению о расторжении договора, направленному ООО «Гамма» в адрес управления, оно вручено ООО «УК «Сармат» 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking.

Таким образом датой расторжения договора управления считается 05.10.2022.

Управлением установлено, что согласно данным протокола кворум составлял 52,92 %, что свидетельствовало об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Управлением была проведена проверка протокола, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2022.

В ходе проверки управлением установлено следующее:

- собственники помещений №№ 178, 55, 23, 20, 19, 18, 17, 16, 33, 156, 150, 148, 146, 12, 134, 208, 145, 144, 143, 141, 142, 137, 205 голосовали «против» выбора новой управляющей компании ООО «Гамма»; в письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений отсутствуют документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей, принявших участие в голосовании от имени собственника помещения в МКД; в письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, некоторые решения не содержали сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, а также не содержали дату их заполнения;

- в протоколе указано, что площадь жилых (нежилых) помещений составляет 16 035,10 кв.м; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и технической документации площадь жилых (нежилых) помещений в МКД составляет 16 047 кв.м; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 673,42 кв.м. голосов, что составило 47,82 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме;

- в решениях собственников помещений №№ 25, 1, 116, 225 приняли участии в голосовании представители несовершеннолетних собственников без документов удостоверяющих полномочия представителей;

- в решениях собственников помещений №№ 51, 1 ,12 отсутствовала дата заполнения решений (бюллетеня);

- в решениях собственников помещений №№ 59, 22, 213, 231, 140 и нежилого помещения (собственник ФИО4) не содержится полных сведений, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их (расшифровка подписи без инициалов).

Вместе с тем, управлением установлено, что разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам.

Согласно данным выписок из ЕГРН:

- в решениях собственников помещений №№ 8, 211, 203 и нежилого помещения (на 355,2 кв.м, указанного в протоколе) приняли участие в голосовании граждане, не являющиеся собственниками указанных помещений в данном многоквартирном доме;

- в решениях собственников помещений №№ 132, 167, 164 были неверно указаны площади помещений в доме;

- в решениях собственников помещений №№ 161, 203, 202, 159 неверно указаны доли собственности (№ 161, № 203, № 202 - общая совместная собственность);

- в решениях собственников помещений №№ 14, 142 даты голосования не совпадают с периодом проведения общего собрания;

- в решениях собственников помещений №№ 7, 155, 180, 163, 229 указано, что в голосовании приняли участие несовершеннолетние граждане (ФИО несовершеннолетних в подписанных решениях), при этом сведения о законных представителях, а также их Ф.И.О. в решениях отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведения проверки, управление пришло к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом, не имеет кворума.

По итогам проверки управлением издан приказ от 22.11.2022 № 667-ло, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 7 Приказа № 938/пр, ООО «Гамма» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о включении (исключении) многоквартирных домов из реестра лицензий Ставропольского края утверждены Приказом № 938/пр.

Данный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка, а также принятие одного из следующих решений, указанных в пункте 7 названного Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления) осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 данного Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;I

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункт 5 данного Порядка, а также предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в силу пункта 7 названного Порядка.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр).

Подпунктом «ж» пункта 20 данного Приказа установлено, что одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 указанных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 данных Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Приказа № 44/пр в отношении физических лиц в решении обязательного ставиться помимо прочего подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Приказ № 44/пр, являясь подзаконным актом, не противоречит требованиям ЖК РФ, дополняет и раскрывает изложенные в ЖК РФ нормы.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями подпункта «е» пункта 5 Приказа № 938/пр управление наделено полномочиями по выявлению признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

Исходя из смысла указанных норм, управление проводит проверки решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации только на предмет ничтожности такого решения.

Управлением при исследовании бюллетеней голосования (решений) собственников помещений МКД установлены недостатки в заполнении бюллетений, отсутствие кворума, что зафиксировало в акте проверки.

Судом установлено, что управление в акте проверки отразило нарушение действующих правовых норм, в ходе подсчета голосов, принявших участие в собрании собственников помещений МКД, состоявшемся с 01.08.2022 по 23.08.2022, и не учло голоса:

1. Несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6 (кв. 7), ФИО7, ФИО8 (кв. 155), ФИО9, ФИО10 (кв. 163), ФИО11, ФИО12 (кв. 211), ФИО13 (кв. 229), ФИО14 (кв. 180).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В решениях собственников квартир, представленных в управление, вышеуказанные несовершеннолетние лица самостоятельно распорядились своей долей голосов, что не соответствует положениям ГК РФ, в связи с чем их голоса были не учтены.

2. ФИО15 (кв. 14), ФИО16, ФИО17 (кв. 142).

Как усматривается из содержания представленных вместе с заявлением о включении сведений в реестр лицензий документов собрание собственников помещений в МКД проведено в период с 01.08.2022 по 23.08.2022. В то же время решения названных помещений датированы 07.07.2023.

В нарушение подпункта «ж» пункта 20 Приказа № 44/пр, частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ в бюллетенях дата голосования не соответствует периоду проведения собрания, в связи с чем голоса указанных помещений не подлежат учету.

3. ФИО18, ФИО19 (кв. 161), ФИО20, ФИО21 (кв. 202), ФИО22, ФИО23 (кв. 203).

Жилые помещения находятся в общей совместной собственности. В решениях собственников квартир, представленных в управление, в голосовании принимал участие один из собственников и голосовал всей площадью.

Поскольку в представленных вместе с протоколом материалах отсутствовали документы, подтверждающие наличие соглашения между участниками совместной собственности по вопросу распоряжения имуществом, то при подсчете кворума учитывается 1/2 от общей площади.

4. ФИО24, ФИО25 (кв. 132), ФИО26 (кв. 164), ФИО27 (кв. 167).

В решениях площадь помещений не соответствовала данным из ЕГРН.

Управлением при подсчете голосов были использованы сведения, поступившие из Росреестра.

5.Каграманова Н.М. (кв. 159).

В решении собственник голосовал всей площадью, однако исходя из сведений из ЕГРН указанному лицу принадлежит 1/4 доля. Управление при подсчете голосов руководствовалось сведениями, поступившими из Росреестра.

6.Апурин А.И. (нежилое помещение, 355,2 кв.м).

По запросу Управления сведения о наличии зарегистрированного права собственности (в частности ФИО28) на вышеуказанное помещение из Росреестра не поступили. Следовательно, количество голосов названного помещения не учтено при подсчете. Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Гамма» предоставлены правоустанавливающие документы, в связи с чем голоса были засчитаны в общем количестве, принявших участие в голосовании.

7.Тарасова В.П. (кв. 8).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения № 8 являются ФИО29 и ФИО30, соответственно в отсутствие документов о наделении необходимыми полномочиями лицо, указанное в бюллетене, не имело права голосовать на общем собрании.

8.ФИО31 (кв. 31).

В рамках проверки поступивших документов при подсчете голосов управлением учтено решение данного помещения.

Однако, в ходе судебного разбирательства от представителя ООО УК «Сармат» вместе с отзывом поступила справка о смерти № А-03810, согласно которой ФИО31 скончалась 11.11.2020, то есть задолго до периода проведения собрания собственников МКД.

При указанных обстоятельствах, решение данного помещения исключено из общего количества проголосовавших.

Таким образом в ходе проверки соответствия заявления и документов, предоставленных лицензиатом на соответствие требованиям, установленным Приказом № 938/пр у управления объективно отсутствовала возможность учесть голоса ФИО28 (нежилое помещение, площадью 355,2 кв.м и исключить ФИО31 (кв. 31 - 48,8 кв.м).

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что к первоначально подсчитанному количеству голосов, принявших участие в собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 01.08.2022 по 23.08.2022 (7673,42 кв.м) необходимо было прибавить 355,2 кв.м и вычесть 48,8 кв. м, что составило 7 979,82 кв.м из общей площади жилых/нежилых помещений (16 047 кв.м) и составило 49,73 % голосов, то есть кворум отсутствовал.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при самостоятельном исследовании спорных бюллетеней, таблиц, составленных управлением по каждому помещению и решению собственника, таблиц несогласия с расчетами управления ООО «Гамма», таблиц, составленных ООО УК «Сармат» по помещениям, площадь которых была исключена управлением из расчета кворума, установлено, следующее.

По квартирам 25, 1, 116, 225 в качестве голосующих лиц указаны не собственники. Обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 20 Приказа № 44/пр. В нарушение указанных норм, протокол общего собрания не содержит указание на такие документы в качестве приложений. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия голосующих лиц, влечет за собой невозможность учета такого голоса. При этом следует отметить, что управление в рамках проверки не должно подменять собой функции инициаторов собрания и фактически проводить данное собрание заново, собирая документы у представителей.

К исключению из подсчета кворума подлежит 171,2 кв.м (помещения: № 25 - 41,15 кв. м; № 1 - 54,3 кв.м; № 116 - 30,95 кв.м; № 225 - 44,8 кв.м.

По доводу ООО «Гамма» о неправомерности исключения голоса собственников помещений №№ 51, 1, 12 по причине отсутствия в них даты заполнения, судом установлено, что данное собрание было проведено в очно-заочной форме, которая предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено частью 3 статьи 47 ЖК РФ.

По смыслу указанной нормы, именно дата голосования позволяет определить законность приема того или иного голоса в собрании. Голос должен быть отдан в пределах срока голосования. При этом, согласно подпункту «ж» пункта Приказа № 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании собственников должны содержать, в том числе, дату их заполнения. Отсутствие даты заполнения письменного решения не позволяет установить дату волеизъявления собственника и период когда собственник голосовал.

В данном случае к исключению из расчета кворума подлежит 136,07 кв.м (помещения:. 51 – 46,1 кв.м; № 1- 27,17 кв.м; № 12 - 62,2 кв.м.

В части помещения № 140 судом установлено, что в реквизитах отражающих сведения о правоустанавливающих документах права собственности указан лишь кадастровый номер помещения без принадлежности к собственнику, чем нарушен пункт 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

К исключению из расчета кворума подлежит 61,9 кв.м.

В части исключения из кворума голосов по квартире № 211, установлено, что в качестве голосующих указаны не собственники.

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 20 Приказа № 44/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В нарушение указанных норм, протокол общего собрания не содержит указание на такие документы в качестве приложений. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия голосующих лиц, влечет за собой невозможность учета такого голоса.

К исключению из расчета кворума подлежит 81,7 кв.м (помещение № 8 - 62,5 кв.м, помещение № 211 - 19,2 кв.м.

Управлением правомерно исключены голоса собственников помещений № 132, № 164 по причине несоответствия площадей. В бюллетене голосовавшего собственника помещения № 132 не указаны реквизиты, отражающие сведения о правоустанавливающих документах права собственности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ. В решении собственника помещения № 164 указана площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам (выписка из ЕГРН от 25.07.2022 № 99/2022/483102997).

К исключению из расчета кворума подлежит 108,3 кв.м (помещение № 132 - 47,2 кв.м, помещение № 164 – 61,1 кв.м).

Также судом установлено, что при заполнении бюллетеня при голосовании по помещению № 202 не указаны реквизиты, отражающие сведения о правоустанавливающих документах права собственности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ. В решении собственника помещения № 159 заявлена площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам (свидетельство государственной регистрации недвижимости от 30.06.2003 № 26-01/12-10/2003-1262).

В данном случае к исключению из кворума подлежит 73,1 кв.м (помещение № 202 - 47,4 кв.м, помещение № 159 - 25,7 кв.м).

В бюллетенях голосовавших собственников по помещениям №№ 14, 142 указаны даты голосования за периодом проведения общего собрания собственников голосования, что исключает из кворума 96 кв.м (помещение № 14 - 48,5 кв.м, помещение № 142 - 47,5 кв.м).

В части помещений №№ 7, 155, 180, 229 в качестве голосующих лиц в бюллетене указаны не собственники, в бюллетене по помещению № 7 (1/4 доля, собственник ФИО6) не указаны реквизиты и доля, отражающие сведения о правоустанавливающих документах права собственности в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 ЖК РФ, ФИО32 голосовала по предложениям, не включенным в повестку дня.

При этом обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, что следует из подпункта «д» пункта 20 Приказа № 44/пр. В нарушение указанных норм, протокол общего собрания не содержит указание на такие документы в качестве приложений. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия голосующих лиц, влечет за собой невозможность учета такого голоса.

В данном случае к исключению из расчета кворума подлежит 82,25 кв.м (помещение № 7 - 12,4 кв.м, помещение № 155 - 27,59 кв.м, помещение № 180 – 12,16 кв.м, помещение № 229 – 30,1 кв.м.

С учетом изложенного, количество голосов, принявших участие собственников помещений, отраженных управлением в акте проверки, составляет 47,83 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании реестра собственников, находящихся в ООО «УК «Сармат» при проведении сравнительного анализа реестра собственников общего собрания, оформленного протоколом, при подсчете голосов управлением учтены голоса, не отвечающие требованиям законодательства, а именно:

-помещение № 31 (48,8 кв.м) - голосовал умерший (справка о смерти А-03910);

помещение № 182(48,2 кв.м) - отсутствует дата голосования;

помещения №№ 48 (61,3 кв.м); 39 (47,3 кв.м); 170 (48,5 кв.м); 122 (47,2 кв.м); 125 (30,7 кв.м); 209 (60,9 кв.м) - отсутствуют сведения о собственности;

- бюллетень, оформленный ФИО33 (62,2 кв.м) не содержит даты голосования и номер помещения (в соответствии с приложением № 7 к протоколу «Реестр подсчета голосов в МКД закреплен за помещением № 189).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицам, участвующими в деле доказательства, суд установил, что управлением не допущено нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого приказа, не установлено превышения полномочий при оценке представленных ООО «Гамма», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова