Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А24-9221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9221/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171925 по исполнительному производству от 29.08.2018 № 25483/18/41017-ИП


при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Бэби») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171925 по исполнительному производству от 29.08.2018 № 25483/18/41017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении ООО «Беби» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171925; о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с не поступлением писем от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП).

Определением от 17.01.2020, протокольным определением от 11.02.2020 суд привлек в качестве ответчика Межрайонный ОСП по ИОИП, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3, которой переданы полномочия по ведению спорных исполнительных производств.

11.02.2019 от Межрайонного ОСП по ИОИП во исполнение определений суда от 17.01.2020, от 22.01.2020 поступили копии материалов исполнительных производств № 25483/18/41017-ИП, № 26534/19/41017-ИП и отзыв на заявление ООО «Бэби».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не обеспечили участие в судебном заседании полномочных представителей.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 07.08.2018 № 207н о взыскании страховых в взносов, включая пени в размере 11,13 рубля возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 25483/18/41017-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 направлено в адрес Общества почтовым отправлением и получено последним 13.09.2018.

19.09.2018 Общество оплатило задолженность в размере 11,13 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.09.2018.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41017/19/1171925 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление от 18.03.2019 № 41017/19/1171925 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд установил следующее.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 № 69 (партия 175), постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171925 направленно Обществу 27.03.2019. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80083733006989, размещенного на официальной сайте Почта России, следует, что указанное постановление получено Обществом 06.05.2019.

При этом в материалах дела имеется заявление Общества, поступившее 08.10.2019 в Межрайонный ОСП по ИОИП, согласно которому Общество просит прекратить исполнительное производство № 26534/19/41017-ИП, взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей снять.

Таким образом, Обществу было известно о наличии вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

С заявлением в суд Общество обратилось 19.12.2019, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование указанного постановления.

Вместе с тем, суд признал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 № 41017/19/1171925 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4», Постановление от 06.12.2013 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»), участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

Без реального восстановления нарушенных прав цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми – в противном случае искажается сама суть правосудия по делам, возникающим из административных правоотношений, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство.

Принимая во внимание произведенную 19.09.2018 Обществом оплату долга в размере 11,13 рубля, суд приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскание исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171925 ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными и восстановить срок на обжалование постановления о взыскание исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171925.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 25485/18/41017-ИП от 29.08.2018 получено Обществом 13.09.2018, о чем свидетельствует почтовый конверт.

19.09.2018 Общество оплатило сумму долга в размере 11,13 рубля по исполнительному производству от 29.08.2018 № 25483/18/41017-ИП, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк онлайн от 19.09.2018.

С учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ суд признал, что должник в установленный пятидневный срок исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018.

В связи с чем, основания вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора по состоянию на 18.03.2019 отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171925, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова