Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-40272/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16208/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-40272/2023

13.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Актив Плюс" - ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024,

    от ООО СК "Патриот" - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024,

          от НКО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» – не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Патриот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 по делу № А55-40272/2023 (судья Балькина Л.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

          к  обществу  с ограниченной ответственностью СК "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

          о взыскании 2 442 694 руб. 80 коп.,


          третье лицо: некоммерческая организация Фонд  «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ООО "Актив Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО СК "Патриот" о взыскании стоимости выполненных работ по договору №129/С-23 от 13.02.2023 в размере 1 00 019,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 09.03.2023 по 02.02.2023 в размере 175 471,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России.

          Определением от 18.12.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

   В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности в размере 1 982 813,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по 05.09.2024 в размере  459 881,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты долга.     

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества  с ограниченной ответственностью СК "Патриот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" 2 424 746 руб. 08 коп., в том числе 1 982 813 руб. 26 коп. основной задолженности,  441 932 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  06.09.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 1 982 813 руб. 26 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Взыскана с общества  с ограниченной ответственностью СК "Патриот" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34954 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 259 руб. В остальной части в иске отказано.

        ООО СК "Патриот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявлением №1 о зачете встречных однородных требований ООО СК «Патриот» произведен зачет требований к ООО «Актив Плюс» по двадцати договорам поставки/подряда на общую сумму 4 058 318 руб. 89 коп. в отношении требований ООО «Актив Плюс» к ООО СК «Патриот» по пяти договорам на общую сумму 1 869 748 руб. 71 коп. Таким образом, после произведения зачета задолженность ООО «Актив Плюс» перед ООО СК «Патриот» составила 2 188 570,71 руб. Математически расчет суда является не верным, т.к. сумма процентов, рассчитанных на сумму основного долга в размере 1 982 813,26 руб. за период с 23.03.2023 по 05.09.2024 составляет 384 253 руб. Ответчиком представлено платежное поручение от 12.09.2023 №447, поэтому расчет процентов может быть произведен только с 15.09.2023. При подаче иска был заявлен размер основной задолженности в сумме 1 005 019,23 руб., 13.02.2024 истцом размер исковых требований увеличен в связи с выявленной бухгалтерской ошибкой, а именно: часть заложенности, которая ранее сторонами была зачтена в счет оплаты по договору, была сторнирована истцом. Следовательно, ответчик добросовестно полагал, что задолженность перед истцом в сумме 977 794,03 руб. была погашена, поэтому начисление пеней на данную сумму не может быть произведено ранее получения ответчиком требований о взыскании. До этого момента ответчик не знал о том, что у него возникли обязательства по оплате суммы 977 794,03 руб. и не может считаться незаконно удерживающим эту сумму.

        ООО "Актив Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве ООО "Актив Плюс" указало, что в январе в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании ООО «Актив плюс» банкротом, в результате чего в организации была проведена ревизия за 2023 год, которая выявила нарушение правил бухгалтерского учета и наличие задолженности ООО СК «Патриот» перед ООО «Актив плюс» по договору субподряда №129/С-23 от 13.02.2023 в размере 2 832 356,44 руб. В связи с этим истец полагает, что размер задолженности подлежит взысканию с учетом подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 06.03.2023 на оказание услуг генподрядчика ООО СК «Патриот» в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая составляет 849 543,18 руб. Таким образом, размер основного долга ответчика по договору субподряда №129/С-23 от 13.02.2023 составляет 1 982 813,26 руб. В соответствии со статьей 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поэтому ООО «Актив плюс» отказало в удовлетворении требований ответчика об оплате неустойки по договорам поставки по претензиям от 08.12.2023. Работы по договору субподряда были выполнены ООО «Актив Плюс» в срок, оговоренный в данном договоре, однако ООО СК «Патриот» отказывалось оплачивать результаты работ до момента подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком - НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО СК "Патриот" поддержал доводы апелляционной жалобы.  

  Представитель ООО "Актив Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, извещен.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 исходя из нижеследующего.


         Как следует из материалов дела, что 13.02.2023 между ООО СК «Патриот» (генподрядчик) и ООО «Актив Плюс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 129/С-23, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить устройство внутренних сетей электроснабжения на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022» в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ.

       Стоимость работ - 16 990 863 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 2 831 810 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

       Срок выполнения работ - до 10.03.2023 (п. 4.2 договора).

       В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик обязался уплатить установленную договором стоимость работ в течение трех рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2, предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 3.5 настоящего договора, и получения от заказчика - Некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.


        Установлено, что ООО "Актив Плюс" выполнило свои обязательства по договору субподряда в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.03.2023, подписанными обеими сторонами без замечаний. Таким образом, работы выполнены и сданы в предусмотренный договором срок.

        Ответчиком была оплачена лишь часть выполненных работ.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате оставшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер задолженности по договору субподряда – 2 832 356,44 руб. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал.

        Вместе с тем, за вычетом оказанных услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ (849 543,18 руб.) задолженность ООО СК «Патриот» перед ООО «Актив плюс» составляет 1 982 813,26 руб.

        Ответчик, не оспаривая наличие указанной задолженности перед истцом, в суде первой инстанции заявил, что данная задолженность перед истцом была погашена на основании заявления ООО СК «Патриот» о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024.        

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Актив Плюс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 395, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).              

         В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Как  было указано выше, наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда № 129/С-23 в размере 1 982 813,26 руб. (с учетом вычета услуг генподряда) ответчиком не оспаривалось.


         Довод ответчика о погашении суммы основного долга путем произведенного зачета на основании заявления №1 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024, поданного ООО СК «Патриот» в ходе судебного разбирательства, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Вместе с тем, очевидно, что зачесть на основании ст. 410 ГК РФ можно только реально существующие обязательства сторон.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает признание оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу N 305-ЭС16-13167).

         В указанном заявлении №1 о зачете от 12.01.2024 ООО СК «Патриот» указывает о наличии долга ООО «Актив плюс» перед ним по уплате неустоек по тринадцати договорам поставки и по семи договорам субподряда (в том числе – и по договору субподряда № 129/С-23 от 13.02.2023 на сумму 50 000 руб.). Со своей стороны ОО СК «Патриот» признает наличие долга перед ООО «Актив плюс» по пяти договорам субподряда, в том числе – и по договору субподряда № 129/С-23 от 13.02.2023 – на сумму 1 005 019,23 руб.

         Действительно, как следует из материалов дела, между ООО «Актив плюс» и ООО СК «Патриот» был заключен ряд договоров по поставке и выполнению работ на Объекте: Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта: р-8022. Однако, в процессе производства работ на Объекте большая часть договоров поставки была новирована в договоры субподряда.

Соглашения о новации были заключены по следующим договорам:

- договор поставки №121/С-22 от 07.11.2022 новирован в договор субподряда №121/С22 от 13.02.2023 - соглашение о новации от 13.02.2022;

- договор поставки №123/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №126/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №127/С-22 от 08.11.2022 новированы в договор субподряда №129/С-23 от 13.02.2023 - соглашение о новации от 13.02.2023;

- договор поставки №1244/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №58/С-22 от 22.09.2022, договор поставки №69/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №70/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №71/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №72/С-22 от 23.09.2022, договор поставки №73/С-22 от 23.09.2022 новированы в договор субподряда №130/С-23 от 20.02.2023 - соглашение о новации от 20.02.2023.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанными договорами новации не предусмотрено сохранение обязательств ООО «Актив плюс» перед ООО СК «Патриот» в части взыскания неустойки за нарушение условий договоров поставки, в связи с чем, если такие нарушения и имели место (что ответчиком не доказано), то обязательства ООО «Актив плюс» по выплате ООО СК «Патриот» неустойки прекратились в момент подписания вышеуказанных соглашений о новации.  

Также ООО СК «Патриот» не представило доказательств наличия правовых оснований для начисления неустойки по обязательствам, возникшим из указанных в заявлении №1 договоров субподряда, в том числе – начислении штрафа в размере 50 000 руб. по договору субподряда № 129/С-23 от 13.02.2023. В частности, не указаны ни периоды начисления неустоек, ни конкретные пункты договоров, на основании которых проведены начисления неустоек, ни само существо нарушений, допущенных истцом.

Неочевидность наличия у ООО «Актив плюс» обязанности перед ООО СК «Патриот» по оплате штрафных санкций, не позволяет признать зачет состоявшимся.

Поскольку встречное обязательство ООО «Актив плюс», по которому производился зачет, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявлением №1 о зачете ответчик пытался зачесть несуществующие обязательства истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что было квалифицировано судом первой инстанции как злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 982 813,26 руб. 


Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 05.09.2024 в размере 459 881 рублей 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты результатов выполненных работ по договору субподряда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его не совсем верным.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты 06.03.2023, что подтверждается актом по форме КС-2 и правкой формы КС-3.

Согласно п. 3.1. договора обязанность по оплате стоимости работ у генподрядчика возникает в течение трех рабочих дней от даты приёмки выполненных работ по актам КС-2, предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 3.4. договора и получения от заказчика денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом пункта 3.1 договора, а также разумного срока для ответчика на получение денежных средств от заказчика, который составляет 7 рабочих дней, проценты за просрочку оплаты работ следует начислять с 23.03.2023.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Актив плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - за период с 23.03.2023 по 05.09.2024, что составило 441 932,82 руб.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств основано на нормах закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.  


         Ссылка ответчика (генподрядчика) о просрочке в оплате работ истца (субподрядчика) по причине отсутствии оплаты работ со стороны третьего лица (заказчика), была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик при наличии условия в договоре о зависимости оплаты выполненных работ от поступления денежных средств от заказчика, должен доказать, что им были приняты все возможные меры для получения оплаты от заказчика после предъявления субподрядчиком (истцом) выполненных работ к приемке по актам. Таких доказательств ответчиком не представлено.

         Довод апелляционной жалобы ООО СК «Патриот» о том, что по его подсчету размер процентов за период с 23.03.2023 по 05.09.2024 составляет сумму 384 253 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с суммы долга 1 982 813,26 руб., в то время как истец рассчитывал проценты сначала с первоначальной суммы долга 6 719 262,86 руб., затем – с сумм долга 6 249 262,86 руб., 4 949 262,86 руб., 4 149 262,86 руб., 2 542 762,86 руб., и только с 01.07.2023 – с суммы 1 982 813,26 руб. Учитывая, что первоначальный долг гасился ответчиком постепенно, различными платежами, расчет процентов истца и суда первой инстанции является правильным.       

         Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными  средствами следует рассчитывать с даты 15.09.2023 (после получении ответчиком денежных средств от заказчика), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств своевременной передачи заказчику результатов работ, переданных ему истцом 06.03.2023, а также требований о своевременной оплате этих работ заказчиком. В связи с чем именно он должен нести негативные последствия своего недобросовестного поведения.  

         Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы основного долга был увеличен истцом в связи с выявленной бухгалтерской ошибкой только 13.02.2024, в связи с чем начисление процентов на сумму 977 794,03 руб. не может быть произведено ранее получения ответчиком уточненного искового требования, является необоснованным, поскольку ошибка в ведении бухгалтерского учета истца не означает наличие такой же ошибки в ведении бухгалтерского учета ответчика, в связи с чем при правильном ведении бухгалтерского учета ответчик должен был знать о реальной сумме долга перед истцом с момента возникновения такой задолженности, а не с момента предъявления суммы долга к взысканию истцом.


        Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО СК "Патриот" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 по делу №А55-40272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов