Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-14975/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14975/2016
г. Самара
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №16АА4107567 от 14.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А65-14975/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Новые Технологии»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 04 октября 2016 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. ООО «Новые Технологии», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2017 г. поступило заявление конкурсного должника о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 г. заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек, принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 ноября 2017 г. поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета на отчуждение имущества (имущественных прав), принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в том числе:

запрета на отчуждение имущества (имущественных прав), принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в том числе:

1) Имущество ФИО7:

- жилой дом по адресу: РТ, Лаишевский район, с/п Макаровское, д. Макаровка (кадастровый номер 16:24:120101:397). Не является единственным жильем в связи с тем, что ФИО7 прописан в <...>;

- имущество, вклад в уставный капитал ПАО «Иджат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: РТ, <...>) в размере - 3 534,86 млн. рублей.

- наложить арест на денежные средства ФИО7 166001012233 имеющиеся и поступающие на счета ФИО7, находящиеся в следующих банках:

ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» №8610, счет 40817810862000823456;

ПАО АКБ «Спрут», счет 40817810590001016022;

ПАО «Сбербанк России», счет 42305810462000454874;

ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское ОСБ, счет 40817810967400318687

ПАО «Сбербанк России», счет 40817810462001999213

2) ФИО9 Шакировича:

- квартира по адресу: 420012, <...> (кадастровый номер 16:50:010902:756);

- квартира по адресу: 420073, <...> д. НА, кв. 3 (кадастровый номер 16:50:060612:444);

- жилой дом по адресу: 420096, <...>.

3) Имущество ФИО6:

- жилой дом (кадастровый номер 16:40:110501:694) и земельный участок (кадастровый номер 16:40:110501:176) по адресу: РТ, <...>;

- квартира по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:060509:291);

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения до 18 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 февраля 2018 г. представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А65-14975/2016, исходя из нижеследующего.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на тот факт, что имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед бюджетом и расходы по делу о банкротстве (судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего) у ООО «Новые технологии» отсутствует, а отчуждение контролирующими Должника лицами, принадлежащего им имущества затруднит исполнение судебного акта и может привести к причинению ущерба бюджету Российской Федерации (ввиду снижения вероятности поступлений взысканных денежных средств в конкурсную массу и возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве). Непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Уполномоченным органом, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказан факт того, что данные лица предпринимают попытки отчуждения принадлежащего им имущества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом срочного временного характера обеспечительных мер заявитель в ходе рассмотрения дела не лишен права вновь обращаться с соответствующим ходатайством с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер.

Довод уполномоченного органа об отчуждении имущества (79 объектов недвижимости) ФИО7 в пользу бывшей супруги ФИО10, а также о возможном дальнейшем отчуждении спорного имущества третьим лицам, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как достоверные доказательства свидетельствующие об этом уполномоченным органом представлены не были.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении приведенного заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества ФИО8, испрошенные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение также не могут быть признаны обоснованными в отсутствие достоверных доказательств принадлежности имущества ФИО8 в настоящее время.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности в состязательном процессе, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы назначение судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер является правом суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что в заявлении уполномоченного органа не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности будет невозможно или затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А65-14975/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А65-14975/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило