Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-274610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

26.01.2024 Дело № А40-274610/22


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 506/23 от 04.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коломенский Щебеночный карьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,

по иску акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский Щебеночный

карьер»

о взыскании денежных средств и по встречному иску,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Монолитное строительное управление-1» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский Щебеночный карьер» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 972, 60 руб., и далее до фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 792 018, 74 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере 307 889 184, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 082, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 15 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.04.2023 до фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2022 между АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и ООО «Коломенский щебеночный карьер» (субподрядчик) был заключен договор № 3162-СМР-СМП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить комплекс работ по подготовке площадки под строительство, а в том числе вырубка деревьев и кустарников, монтаж ограждения строительной площадки, строительство подъездной дороги, отсыпка площадки под базу строительства с устройством твердого покрытия на объекте по объекту: «Реконструкция судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза, и создание судоходного канала от г. Городец до г. Нижний Новгород», в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 329 784 042 руб. 65 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по договору (приложение № 2).

Начало выполнения работ - 26.09.2022 (согласно графика производства работ (приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Срок окончания выполнения работ - 24.12.2022.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами - 26.09.2022. Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Генеральный подрядчик в счет авансирования работ и оплаты за выполненные работы перечислил денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, передал субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями и штампом «к производству работ».

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора - 09.11.2022 направил ООО «Коломенский щебеночный карьер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора с 23.11.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 972,60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 792 018, 74 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 12 102 839, 20 руб., убытков в размере 307 889 184, 71 руб. и мотивирован тем, что стоимость фактических затрат и частично выполненных работ по договору превысила выплаченный истцом аванс и истец необоснованно расторг договор в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств своевременного выполнения работ и сдачи выполненных работ истцу в установленном порядке, в отсутствие законных оснований для удержания аванса и доказательств возврата неотработанного аванса, исходя из правомерности одностороннего отказа истца от договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным и произведя перерасчет, исходя из даты расторжения договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных процентов в размере 453 082 руб. 19 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств наличия заявленных убытков и поскольку требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также правомерно отклонено судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии встречного неисполнения со стороны истца, неготовности проектной документации, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-274610/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова