Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-60938/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-25055/19 )

Дело № А41-60938/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 №50АБ1470746, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №7/01-С, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-60938/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв»к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслес»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 579 150 руб., неустойки в размере 1 931 485 руб. 11 коп. за период с 11.04.2019 г. по 10.07.2019 г., неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транслес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Спецификации №12 от 15.02.2019г. к договору купли-продажи (поставки) №1797/1-ССА от 12 декабря 2016г., заключенным между ООО «Транслес» (Покупатель) и ООО «Мега Драйв» (Продавец), последний принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность новый, не находившийся в эксплуатации Товар согласно Спецификации, а Покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

Наименование Товара, количество, комплектность, цена и сроки передачи Товара указаны в Спецификации (п. 12. Договора). Общая стоимость Спецификации составила 37 479 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 1 Спецификации).

В соответствии с п. 2 Спецификации оплата должна была быть произведена следующим образом: 2.1. Аванс в размере 1 873 957 руб. 50 коп. — в срок до 22.02.2019г. 2.2.

Окончательная оплата в размере 35 605 192 руб. 50 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Срок поставки Товара: до 10 марта 2019 года, при условии своевременного зачисления платежа по пп 2.1. п. 2 Спецификации, место поставки: самовывоз со склада Продавца по адресу: <...>. Предусмотренный договором аванс в размере 1 873 957 руб. не был перечислен в полном объеме в установленный Спецификацией срок. 01.03.2019г. платежным поручением №489 от 01.03.2019г. была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., несмотря на это, учитывая долгосрочный характер сотрудничества с Ответчиком, ООО «Мега Драйв» начало отгрузку Техники.

Продавец выполнил свои обязательства, осуществил передачу Товара Покупателю с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи:

- №1-03-058 от 11.03.2019г. на сумму 7 579 080 руб.,

- №1-03-073 от 12.03.2019г. на сумму 7 579 080 руб.;

- №1-03-144 от 20.03.2019г. на сумму 3 789 540 руб.;

- №1-03-169 от 25.03.2019г. на сумму 7 412 580 руб.;

- №1-03-191 от 27.03.2019г. на сумму 7 412 580 руб.;

- №1-04-015 от 02.04.2019г. на сумму 3 706 290 руб.

Согласно пп. 2.2. Спецификации, Покупатель был обязан произвести расчет в полном объеме в срок до 06 мая 2019г., однако обязательства по оплате до настоящего времени в полном объеме не выполнил.

Частичная оплата за поставленную технику осуществлялась в следующем порядке:

- 500 000 руб. платежным поручением №582 от 14.03.2019;

- 300 000 руб. платежным поручением №667 от 22.03.2019;

- 500 000 руб. платежным поручением №881 от 11.04.2019;

- 500 000 руб. платежным поручением №982 от 22.04.2019;

- 1 000 000 руб. платежным поручением №1103 от 29.04.2019;

- 2 000 000 руб. платежным поручением №1118 от 30.04.2019;

- 500 000 руб. платежным поручением №1164 от 07.05.2019;

- 3 500 000 руб. платежным поручением №1224 от 15.05.2019;

- 1 700 000 руб. платежным поручением №1245 от 16.05.2019;

- 500 000 руб. платежным поручением №1259 от 17.05.2019;

- 500 000 руб. платежным поручением №1286 от 20.05.2019;

- 500 000 руб. платежным поручением №1299 от 21.05.2019;

- 200 000 руб. платежным поручением №1320 от 22.052019;

- 200 000 руб. платежным поручением №1358 от 23.05.2019;

- 300 000 руб. платежным поручением №1377 от 24.05.2019;

- 2 500 000 руб. платежным поручением №1515 от 05.06.2019;

- 1 500 000 руб. платежным поручением №1524 от 06.06.2019;

- 2 000 000 руб. платежным поручением №1534 от 07.06.2019;

- 200 000 руб. платежным поручением №1607 от 18.06.2019г.

Итого с учетом внесенного аванса: 19 900 000 руб.

Таким образом, у Покупателя имелась задолженность в пользу Продавца на сумму 17 579 150 руб., 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведено полное погашение суммы основного долга следующими платежами:

- 2 300 000 руб. 12.07.2019. платежное поручение №1897;

- 3 000 000 руб. 16.07.2019. платежное поручение №1925;

- 5 000 000 руб. 24.07.2019. платежное поручение №2030;

- 3 000 000 руб. 25.07.2019. платежное поручение №2049;

- 2 000 000 руб. 30.07.2019. платежное поручение №2097;

- 2 179 150 руб. 01.08.2019. платежное поручение №2119;

- 100 000 руб. 02.08.2019. платежное поручение №2137.

Платежные поручения представлены в материалы дела ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2019г. основной долг был погашен в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена была, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 2.159.252 руб. 45 коп. за период с 11.04.2019 по 02.08.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-60938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич