Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А55-6013/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6013/2014
г. Самара
10 октября 2024 года
11АП-13405/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «УК Сетунь» и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.№121674 от 12.03.2024), по делу №А55-6013/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цыпочка», ОГРН <***>, ИНН<***>, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цыпочка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Цыпочка», ОГРН <***>, ИНН<***> утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 (резолютивная часть) завершена процедура конкурсного производства.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Цыпочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 93 413 рублей 50 копеек в качестве текущих платежей.

2. Взыскать с ООО «УК Сетунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 155 413 рублей 50 копеек.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 93 413,50 руб.

2. Взыскать с ООО «УК Сетунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 155 413,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 судебное заседание отложено, заявителю предложено рассмотреть вопрос об отказе от требования в части взыскания судебных расходов с ООО «Цыпочка». Указанное определение проигнорировано заявителем, отказа от заявленных требований не поступило, как и не поступило надлежащего ходатайства о замене ответчика. Учитывая правовой статус заявителя и наличие высшего юридического образования, заявитель осознавал последствия не предоставления отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 г. в принятии уточнений отказано. Заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «УК Сетунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 138 413, 50 руб. В части взыскания судебных расходов с ООО «Цыпочка» прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сетунь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2024 года на 15 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, 14.06.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №8991021 от 14.06.2022), а также на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП) Российский аукционный дом: https://catalog.lot-online.ru/ (код процедуры на ЭТП: 140974) было размещено объявление о проведении торгов № 960000226640 по продаже имущества ООО «Цыпочка», а именно лот: Требования ООО «Цыпочка» к ФИО4 (ссылка на торги на Федресурсе: https://fedresurs.ru/bidding/160c7c07-6247-48b5-9393-e5683879b139: на       ЭТП:https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product; id=654440).

На периоде приема заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59, ИП ФИО1 посредством ЭТП Российский аукционный дом 16.07.2022 в 23:55:15 была представлена заявка на участие в данных торгах с ценой предложения в размере 2 051 000 рублей. К этой заявке было приложено платежное поручение от 16.07.2022, подтверждающее оплату задатка.

ИП ФИО1 не был допущен до участия в указанных торгах, победителем торгов было признано ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ», которое предложило цену, существенно ниже цены ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов № 960000226640 в части, а также договора, заключенного по их результатам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в удовлетворении указанного заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-6013/2014 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, арбитражный суд:

- признал торги № 960000226640 по продаже имущества ООО «Цыпочка» недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ИП ФИО1, признания победителем торгов ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ»;

- применил последствия недействительности торгов, признал Договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между ООО «Цыпочка» и ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ», недействительным;

- признал ИП ФИО1 участником торгов № 960000226640 по продаже имущества ООО «Цыпочка»;

- признал ИП ФИО1 победителем торгов № 960000226640, обязал конкурсного управляющего ФИО2 заключить договор с ИП ФИО1 по итогам торгов № 960000226640.

ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» подало кассационную жалобу на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-6013/2014. Постановлением от 14.09.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляционного суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» подало кассационную жалобу на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу № А55-6013/2014.

Определением ВС РФ от 18.12.2023 кассатору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Последний судебный акт по указанному обособленному спору (определение ВС РФ) принят 18.12.2023. Следовательно, настоящее заявление подано в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявленные требования ИП ФИО1 были удовлетворены апелляционным судом в полном объеме. Суды кассационной инстанции поддержали данную позицию.

Инициатором рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции являлся ИП ФИО1 Оспариваемыми сделками были:

- торги № 960000226640 по продаже имущества ООО «Цыпочка», победителем которых было признано ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ»;

- договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между управляющим ФИО2 и ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ».

Требования ИП ФИО1 были обращены к следующим ответчикам - сторонам спорной сделки - ООО «Цыпочка» и ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ».

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что с учетом применения по аналогии абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 необходимо распределить судебные расходы, понесенные в первой и апелляционной инстанциях, между ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» и ООО «Цыпочка» в равных долях. Также поскольку инициатором спора в кассационных инстанциях, то есть подателем кассационных жалоб являлось ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ», то следовательно, судебные расходы, понесенные в кассации, должно нести ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом установлено, что ООО «Цыпочка» прекратило деятельность 23.05.2024, в связи с чем в части взыскания судебных расходов с ООО «Цыпочка» производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с определением суда в указанной части, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, ФИО1 полагает, что, суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать судебные расходы с ИП ФИО3 как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), нарушил его конституционные права на судебную защиту.

Доводы ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имело ли место изменение исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО1 поименовано как уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, по существу также представляет собой заявление новых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 заявителю было предложено рассмотреть вопрос об отказе от требования в части взыскания судебных расходов с ООО «Цыпочка».

Между тем, ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ООО «Цыпочка», равно как и ходатайство о замене ответчика, от заявителя не поступило.

Реализуя предусмотренное статьей 49 АПК РФ право на уточнение исковых требований, истец фактически заявил новые требования.

Учитывая, что ходатайство заявителя по существу представляет собой заявление новых требований, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо, отказ суда в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнений, поскольку им были фактически заявлены новые требования к новому ответчику, ранее непоименованному в заявлении, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 к ООО «УК Сетунь» в размере 138 413,50 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в указанном размере, отсутствии доказательств их чрезмерности. При этом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 17 000 руб., поскольку судебные расходы за составление ходатайств об участии в онлайн-заседании, об отложении судебных разбирательств (12 ходатайств по 1 000 руб. итого 12 000 руб.) и письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и третьего лица (1 шт. 5 000 руб.) входят в общий комплекс услуг по предоставлению интересов в суде и не подлежат дополнительной оплате.

Возражая против требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ», последний указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» указывает на то, что ни инициатором спора, ни стороной обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными торгов по делу №А55-6013/2014 оно не является, активное участие в рассмотрении заявления не принимало, в судебных заседаниях не участвовало. Фактически процессуальные действия ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» не повлияли на вынесение судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по существу. Законный интерес к спору как лица, участвующего в обособленном споре, не возлагает на него обязательств по возмещению судебных издержек по спору. Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, ссылается на то, что взыскание расходов за составление процессуальных документов (отзывы на кассационные жалобы, направленные в АС ПО, ВС РФ) являются излишними, необоснованными и направленными на получение неоправданной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» подало кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А55-6013/2014. Постановлением от 14.09.2023 Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляционного суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Далее ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ» подало кассационную жалобу на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 по делу № А55-6013/2014.

Определением ВС РФ от 18.12.2023 кассатору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 на стадии апелляционного и кассационного обжалования были обусловлены активными процессуальными действиями ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ», в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлено к надлежащему ответчику - ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ», как к инициатору апелляционного и кассационного производства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в  связи с участием в обособленном споре по оспаривании торгов ИП ФИО1 понес следующие расходы:

п/п

Дата оказания услуги

Оказанная услуга

Цена

Распределение

между ответчиками

1
30.08.2022

Составление Заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Цыпочка» и признании торгов недействительными на 8 листах

15 000

50/50

2
04.10.2022

Составление Ходатайства об участии в онлайн-заседании на 1 листе

2 000

50/50

3
10.10.2022

Составление Заявления о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле на 1 листе

2 000

50/50

4
10.10.2022

Составление Возражений на отзывы конкурсного управляющего и третьего лица на 3 листах

10 000

50/50

5
14.10.2022

Составление Ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1 листе

2 000

50/50

6
23.11.2022

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области

15 000

50/50

7
28.11.2022

Составление Ходатайства об участии в онлайн-заседании на 1 листе

2 000

50/50

8
16.12.2022

Составление Дополнения к заявлению на 5 листах

10 000

50/50

9
19.12.2022

Составление Ходатайства об отложении судебного разбирательства на 2 листах

2 000

50/50

10

26.12.2022

Составление  Ходатайства об  участии в  онлайн-заседании на 2 листах

2 000

50/50

11

19.01.2023

Составление   Ходатайства   об   ознакомлении   с материалами дела на 1 листе

2 000

50/50

12

23.01.2023

Составление Возражения от 23.01.2023 на отзывы АО «РАД», ПАО Сбербанк и организатора торгов на 6 листах

10 000

50/50

13

25.01.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области

15 000

50/50

14

13.02.2023

Составление Апелляционной жалобы на Определение от 02 февраля 2023 года на 10 листах

20 000

50/50

15

30.03.2023

Составление  Ходатайства об  участии в  онлайн-заседании на 1 листе

2 000

50/50

16

22.05.2023

Составление  Ходатайства об  участии  в  онлайн-заседании на 1 листе

2 000

50/50

17

07.06.2023

Составление    Ходатайства   об    ознакомлении    с материалами дела на 1 листе

2 000

50/50

18

07.06.2023

Составление Возражений на отзывы на 6 листах

10 000

50/50

19

14.06.2023

Участие  в судебном заседании в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде

20 000

50/50

20

01.09.2023

Составление Отзыва на кассационную жалобу на 5 листах

20 000

100 % - на ООО

«УК «Сетунь»

21

07.12.2023

Составление Отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд РФ на 6 листах

20 000

100 % - на ООО

«УК «Сетунь»

22

11.03.2024

Составление   Заявления   о   взыскании   судебных расходов на 10 листах

10 000

50/50

Итого

195 000


б) по Договору от 11.08.2023 (см. Акт №1 от 28.09.23, Платежное поручение № 11 от 28.09.23):

п/п

Дата оказания услуги

Оказанная услуга

Цена

Распределение

1
06.09.2023

Составление Ходатайства об участии в  онлайн-заседании на 1 листе

2 000

100 % - на ООО

«УК «Сетунь»

2
07.09.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа

20 000

100 % - на ООО

«УК «Сетунь»

Итого

22 000


2. Транспортные расходы для участия в судебных заседаниях:

п/п

Расходы

Судебное заседание

Сумма

Распределение

1
Авиабилет из Москвы в Самару

В Арбитражном суде Самарской области 23.11.2022

4 001,00

50/50

2
Авиабилет из Самары в Москву

В Арбитражном суде Самарской области 23.11.2022

3 948,83

50/50

3
Авиабилет из Москвы в Самару

В Арбитражном суде Самарской области 25.01.2023

2 101,00

50/50

4
Авиабилет из Самары в Москву

В Арбитражном суде Самарской области 25.01.2023

2 219,00

50/50

5
Авиабилет из Москвы в Самару

В 11-ом ААС 14.06.2023

3 985,66

50/50

6
Проживание в отеле в Самаре

В 11-ом ААС 14.06.2023

5 900,00

50/50

7
Авиабилет из Самары в Москву

В 11-ом ААС 14.06.2023

9 672,00

50/50

Итого

31 827


Таким образом, заявитель полагает, что ответчиками должны быть компенсированы следующие расходы:

- ООО «Цыпочка»: 186 827 / 2 = 93 413,5 (руб.) расходы за участие в первой и апелляционной инстанциях;

- ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ»: 186 827 / 2 = 93 413,5 (рублей) – расходы за участие в первой и апелляционной инстанциях, 62 000 рублей - расходы за участие в кассационных инстанциях.

В обоснование вышеуказанных расходов в материалы дела представлены: 1. Договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 2. Акт сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 27.09.2023 г. по договору 15.08.2022 3. Платежное поручение №10 от 28.09.2023 на сумму 165000 4. Акт сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 01.02.2024 г. по договору 15.08.2022 5. Платежное поручение № 9 от 11.03.2024 на сумму 20000 6. Акт сдачи-приема оказанных услуг № 3 от 11.03.2024 г. по договору 15.08.2022 7. Платежное поручение № 10 от 11.03.2024 на сумму 10000 8. Договор на оказание юридических услуг от 11.08.2023 9. Акт сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 28.09.23 по договору от 11.08.2023 10. Платежное поручение №11 от 28.09.2023 на сумму 22000 11. Билет на 23.11.22 (Москва-Самара) 12. Сервисный сбор на 23.11.22 (Москва-Самара) 13. Банковский ордер от 18.11.2022 на 4001 14. Билет на 23.11.22 (Самара-Москва) 15. Квитанция за билет на 23.11.22 (Самара-Москва) 16. Банковский ордер от 18.11.2022 на 3 948-83 17. Билет на 25.01.23 (Москва-Самара) 18. Сервисный сбор на 25.01.23 (Москва-Самара) 19. Банковский ордер от 23.01.2023 на 3601 10 20. Билет на 25.01.23 (Самара-Москва) 21. Банковский ордер от 23.01.2023 на 2219 22. Билет на 13.06.23 (Москва-Самара) 23. Квитанция за билет на 13.06.2023 (Москва-Самара) 24. Карточная операция на 3985.66 RUB от 10.06.2023 25. Бронирование отеля на 13.06.23 26. Карточная операция на 5900.00 RUB от 14.06.2023 27. Билет на 14.06.23 (Самара-Москва) 28. Карточная операция на 9501.00 RUB от 14.06.2023 29. Карточная операция на 171.00 RUB от 14.06.2023 30. Диплом от 28.06.2014 31. Диплом от 22.06.2012 32. Решение Совета Палаты адвокатов в Самарской области от 24.02.2022 33. Совместное исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом расходов по договору в рамках производства по настоящему делу подтвержден.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении стоимости услуг стороны договора исходили из принципов добросовестности и разумности, действовали в рамках сложившейся цены за юридические услуги.

Это подтверждается сравнительным анализом со следующими документами:

- решение Совета Палаты адвокатов в Самарской области от 24.02.2022 (далее -Решение от 24.02.2022);

- совместное исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг в Самарской области в 2022 году (далее -Исследование за 2022).

Так, в Решении от 24.02.2022 установлены следующие минимальные ставки гонорара за оказание юридических услуг в арбитражном процессе:

Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 20 000рублей

Участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 рублей

Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 20 000 рублей

Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 30 000рублей Составление жалобы в Верховный Суд РФ - от 30 000рублей

Таким образом, стоимость юридических услуг, включенных в судебные расходы, сопоставима с ценами на рынке юридических услуг в Самарской области.

При этом обособленный спор по признанию торгов № 960000226640 недействительными представляет собой сложное дело, сопряжённое с неоднозначной квалификацией спорных отношений и изучением большого объема судебной практики.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившуюся судебную практику (в частности, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2021 № Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 по делу № А43-12711/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 № Ф06-45037/2019 по делу № А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Таким образом, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования к ООО «УК Сетунь» в размере 17 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы за составление ходатайств об участии в онлайн-заседании, об отложении судебных разбирательств (12 ходатайств по 1 000 руб. итого 12 000 руб.) и письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и третьего лица (1 шт. 5 000 руб.) входят в общий комплекс услуг по предоставлению интересов в суде и не подлежат дополнительной оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ООО «УК Сетунь» в пользу ИП ФИО1 в размере 138 413,50 руб.

Вопреки доводам ООО «УК Сетунь» при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учёл сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, а также объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Надлежащих и бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов со стороны ООО «УК Сетунь» в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу №А55-6013/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2024 года по делу №А55-6013/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова