Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А50-15295/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10522/2022(4)-АК

Дело № А50-15295/2021
11 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.10.2023, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

от ООО «Системы Нефть и Газ» (ООО «СНГ») (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО6, доверенность от 17.02.2025, паспорт; ФИО7, доверенность от 04.12.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-15295/2021

о признании ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ООО «ПСНМ») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-15295/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 ООО «ПермСпецНефтеМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 (далее также ответчик) убытков в размере 18 103 424,00 руб.

Определением от 09.02.2024 к участию в споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 849 057,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Отмечает, что судом не дана оценка представленным ФИО3 доказательствам: заключениям специалиста (л.д.34-44, л.д. 119-128), в которых подробно описаны основания и порядок применения вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); не исследована причина отказа в возмещении НДС, основанная на положениях ст.ст. 171,171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (абз.8 стр.9). Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований – в заявлении управляющего заявлено о взыскании убытков в размере 18 103 434 руб., причиненных должнику в связи с отказом в возмещении обществу суммы НДС по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2021 г., то есть требование конкурсного управляющего основано на решении ИФНС по Ленинскому району г. Перми № 743 от 18.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности, решении ИФНС по Ленинскому району г. Перми № 5 от 18.08.2022 об отказе в возмещении НДС и непосредственно связано с осуществлением прав на возмещение НДС по результатам хозяйственной деятельности ООО «ПСНМ» в 4 кв. 2018 г., тогда как сумма убытков определена судом по иным налогам и сборам (налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог, имущественный налог, страховые взносы), в также НДС, уплаченный 13.05.2020, то есть за период, не относящийся к 4 кварталу 2018 г., которые не были заявлены в качестве оснований для взыскания убытков. Отклоняя доводы ФИО3 о переходе должника на упрощенную систему налогообложения (УСН), суд первой инстанции не учел, что ИФНС по Ленинскому району г. Перми воспринимало ООО «ПСНМ» в качестве плательщика УСН, что следует из требования о предоставлении пояснений № 53867 от 22.05.2019 (л.д.164-165); установление действующим законодательством порядка и условий применения систем налогообложения (изменение объекта налогообложения (УСН либо ОСНО) возможно лишь с соблюдением сроков подачи заявления об изменении режима налогообложения).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «СНГ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласны, считают их необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «СНГ» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 24.09.2007, уставный капитал составляет 100 000 руб. С момента создания общества и до введения процедуры конкурсного производства (решение от 28.09.2022) его директором являлся ФИО3, он же с 09.08.2011 и по настоящее время является участником ООО «ПермСпецНефтеМаш» с 45% долей в уставном капитале (иные участники общества – ФИО8 с долей в уставном капитале 51%, ФИО9 с 4% долей в уставном капитале).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «Производство прочих строительно-монтажных работ» (43.29).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в общем размере 18 103 424,00 руб., ссылается на неправомерное бездействие ФИО3, выразившееся в непредъявлении в установленный срок к вычету НДС, в связи с чем, должнику отказано в возмещении суммы НДС по результатам камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2021 года. В обоснование требования указывает следующее.

По запросу конкурсного управляющего ИФНС России по Ленинскому району г.Перми направило копии решений, вынесенных по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2021 года, № 5 от 18.08.2022 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 743 от 18.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных решений налогового органа следует, что 24.01.2022 ООО «ПермСпецНефтеМаш» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 18 103 424 руб. (регистрационный номер декларации 1380266238).

Сумма налоговых вычетов сложилась в результате следующих счетов-фактур, включенных в книгу покупок:

- счет-фактура № 159 от 29.12.2018 на 47 400 000 руб., в т.ч. НДС 7 230 508,48 руб.,

- счет-фактура № 157 от 30.12.2018 на 71 278 000 руб., в т.ч. НДС 10 872 915,26 руб.

При проверке обоснованности заявленных ООО «ПермСпецНефтеМаш» налоговых вычетов в 4 квартале 2021 года, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми установлено следующее.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «ПермСпецНефтеМаш» заявлены налоговые вычеты, которые сложились в результате затрат на приобретение оборудования - установка пропарки, промывки, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута, состоящая из 6 позиций товаров:

- Установка пропарки, промывки, дегазации,

- Установка обезвоживания мазута,

- Насосная станция,

- Двухтрансформаторная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП),

- Эстакада налива с резервуарным парком (3 шт.),

- Резервуар вертикальный стальной (2 шт.).

По договору поставки оборудования № 01/2018 от 10.07.2018 поставщиком явилось ООО «СНГ». Общая стоимость оборудования составляет 118 678 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СНГ» осуществило поставку оборудования в адрес ООО «ПСНМ» общей стоимостью 118 678 000 руб., в т.ч. НДС 18 103 423,74 руб.

Факт поставки оборудования ООО «СНГ» в адрес покупателя – ООО «ПермСпецНефтеМаш» подтверждается товарными накладными: № 77 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., № 78 от 30.12.2018 на сумму 62 510 500 руб., № 13 от 28.02.2019 на сумму 8 767 500 руб.

Товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «ПермСпецНефтеМаш» ФИО3 без замечаний, претензий по комплектности, качеству оборудования не заявлялось.

Таким образом, согласно товарным накладным, оборудование в адрес ООО «ПермСпецНефтеМаш» было поставлено в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года на общую сумму 118 678 000 руб., в т.ч. НДС 18 103 423,74 руб.

Информация соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности поставщика – ООО «СНГ» и документам, представленным ООО «СНГ» по результатам встречной проверки.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 14-2766 от 09.03.2022 по поручению об истребовании документов от 22.02.2023 № 1089 ООО «СНГ» подтвердило, что оборудование (для установки про пропарке, промывке, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута) было поставлено в рамках исполнения обязательств по договору № 01/2018 от 10.07.2018 на производственную площадку ЗАО «БашОйл» (<...>) несколькими партиями: 29.12.2018, 30.12.2018, 28.02.2019, оформленными товарными накладными соответственно № 77, № 78, № 13 и счетами фактурами № 156 от 29.12.2018, № 157 от 30.12.2018, № 24 от 28.02.2019, подписанными без замечаний обеими сторонами.

С учетом того, что ООО «СНГ» исполнило свои обязательства по договору в 4 квартале 2018 года на общую сумму 109 910 500 руб., в т.ч. НДС 16 766 008,48 руб. (ТН № 77 от 29.12.2018, ТН № 78 от 30.12.2018), в 1 квартале 2019 года на сумму 8 767 500 руб., в т.ч. НДС 1 461 250 руб. (ТН № 13 от 28.02.2019), соответствующим налоговым периодом, в котором ООО «ПермСпецНефтеМаш» надлежало отразить в бухгалтерском учете операции по приобретению оборудования и заявить право на налоговый вычет, является 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года соответственно, то есть в период поставки оборудования.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» установлено, что налоговые вычеты по приобретению вышеуказанного оборудования были применены ранее в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 24.01.2019 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 22 073 797 руб.

В состав налоговых вычетов налоговой декларации были включены счета-фактуры № 156 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., в т.ч. НДС 7 230 508,48 руб., № 157 от 30.12.2018 на сумму 71 278 000 руб., в т.ч НДС 10 872 915,26 руб. по приобретению оборудования. Дата принятия на учет товаров 29.12.2018 и 30.12.2018 соответственно.

Однако, 26.02.2019 ООО «ПермСпецНефтеМаш» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка №1) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 0 руб., в которой исключены налоговые вычеты по приобретению оборудования.

24.01.2022 ООО «ПермСпецНефтеМаш» попыталось вновь воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию по счетам-фактурам № 156 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., в т.ч. НДС 7 230 508,48 руб., № 157 от 30.12.2018 на сумму 71 278 000 руб., в т.ч. НДС 10 872 915,26 руб. и заявило указанные счета-фактуры в составе налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

При этом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ПермСпецНефтеМаш» были представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 19 «НДС» за 4 квартал 2018 года, по данным которых усматривается отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных отношений с ООО «СНГ».

Решением № 5 от 18.08.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отказано должнику в возмещении НДС в сумме 18 103 424 руб. Причиной отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2018 года стало нарушение должником положений ст. 171-173 НК РФ, поскольку налоговые вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ.

Указано, что исчисление предусмотренного п. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ срока в рассматриваем случае следует осуществлять с окончания 4 квартала 2018 года, а вычеты заявлены в налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.01.2022, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 173 НК РФ ООО «ПермСпецНефтеМаш» для реализации права на применение налоговых вычетов и возмещения НДС на основании счетов-фактур, датированных 4 кварталом 2018 года, имело право заявить вычеты путем включения в налоговую декларацию за любой налоговый период, начиная с 4 квартала 2018 года, при этом декларация должна была быть представлена не позднее 31.12.2021.

Таким образом, право на применение вычетов по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2018 года возникло у ООО «ПермСпецНефтеМаш» в 4 квартале 2018 года, в связи с чем, на дату представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года - 24.01.2022, трехлетний срок, установленный п.2 ст. 173 НК РФ на предъявление этих сумм НДС к вычету (возмещению), истек.

Одновременно решением № 743 от 18.08.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием, что необоснованное применение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года не повлекло за собой неуплату НДС в бюджет, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции удовлетворил его в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 как генеральный директор общества являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В материалы спора представлено решение налогового органа по результатам проверки соблюдения должником налогового законодательства, которым было отказано должнику в возмещении НДС в сумме 18 103 424 руб.

Проверкой налогового органа установлено, что условия для предъявления НДС к вычету были соблюдены ООО «ПермСпецНефтеМаш» в 4 квартале 2018 года.

Таким образом, в случае своевременного обращения должника в налоговый орган и предоставления декларации в сроки, предусмотренные п.2 ст.173 НК РФ, ООО «ПермСпецНефтеМаш» должно было получить из бюджета возмещение НДС.

Более того, в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» установлено, что налоговые вычеты по приобретению вышеуказанного оборудования были применены ранее в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 24.01.2019 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 22 073 797 руб.; в состав налоговых вычетов налоговой декларации были включены счета-фактуры № 156 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., в т.ч. НДС 7 230 508,48 руб., № 157 от 30.12.2018 на сумму 71 278 000 руб., в т.ч НДС 10 872 915,26 руб. по приобретению оборудования.

Однако, 26.02.2019 ООО «ПермСпецНефтеМаш» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка №1) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 0 руб., в которой исключены налоговые вычеты по приобретению оборудования.

Возможно, данные действия были связаны с рекомендациями налогового органа, изложенными в Протоколе заседания рабочей группы по вопросу обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость от 19.02.2019 (л.д.92-93), о представлении уточненной декларации и переносе вычетов в более поздний период, в котором суммы реализации превысят налоговые вычеты. Вместе с тем, позднее, но в пределах трехлетнего срока, установленного в п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС, применении налоговых вычетов не было подано.

Доказательства того, что имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету суммы НДС в пределах установленного законом срока, в материалы спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписке по счету должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» (л.д.150), 13.05.2020 должником были совершены платежи по уплате НДС в сумме 1 235 326,00 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по задолженности по НДС в сумме 821 054,94 руб.

Данные обязательства могли быть исполнены за счет сумм НДС, заявленных к вычету.

Кроме этого, с 01.01.2023 Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022 были внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которым для налогоплательщиков вводится единый налоговый счет, позволивший вести расчеты с бюджетом консолидировано методом «одной корзины», все включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет суммы возмещения НДС и сумма требований реестра кредиторов уменьшилась бы.

В суде первой инстанции ФИО3 приведены доводы о том, что ООО «ПермСпецНефтеМаш» не могло получить возмещение НДС в связи с переходом с 2019 года на упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, 28.12.2018 ООО «ПермСпецНефтеМаш» представило в налоговый орган уведомление о переходе с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения (л.д.95).

Вместе с тем, должник неоднократно (26.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 04.06.2019, 26.12.2019) обращался в ИФНС по Ленинскому району г. Перми с заявлениями об ошибочном направлении уведомления, об отзыве уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д.146, 147, 166-167), даже несмотря на требование налогового органа о представлении пояснений по факту сдачи налоговой отчетности за 3 месяца 2019 года по общему режиму налогообложения (л.д.164-165).

Согласно представленным налоговым органом ответам (л.д.71, 74), реестру документов налоговой (бухгалтерской) отчетности за 2017-2022 гг. (л.д.176-181) ООО «ПермСпецНефтеМаш» применяло общую систему налогообложения, после 01.01.2019 направляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность для организаций, находящихся на общей системе налогообложения.

Кроме этого, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, от 31.01.2023 по настоящему делу (по заявлениям уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника) подтверждается, что НДС в указанный период (после 01.01.2019) продолжал начисляться, а задолженность по нему вошла в состав требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая указанные выводы, ответчик ФИО3 вышеуказанное не опроверг.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что отклоняя доводы ФИО3 о переходе должника на упрощенную систему налогообложения (УСН), суд первой инстанции не учел, что ИФНС по Ленинскому району г. Перми воспринимало ООО «ПСНМ» в качестве плательщика УСН, что следует из требования о предоставлении пояснений № 53867 от 22.05.2019 (л.д.164-165), а также установление действующим законодательством порядка и условий применения систем налогообложения (изменение объекта налогообложения (УСН либо ОСНО) возможно лишь с соблюдением сроков подачи заявления об изменении режима налогообложения).

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 346.13 НК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что 28.12.2018 ООО «ПермСпецНефтеМаш» представило в налоговый орган уведомление о переходе с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения, указанное уведомление признано налоговым органом поданным с соблюдением установленного законом срока, о чем прямо следует из требования № 53867 от 22.05.2019 о предоставлении пояснений. При этом из текста указанного требования следует, что пояснения налоговым органом запрошены в связи с тем, что, несмотря на уведомление о переходе ООО «ПСНМ» с 01.01.2019 на УСН, общество представило за 3 месяца 2019 г. налоговую отчетность по общему режиму налогообложения.

В ответ должник представил 04.06.2019 пояснения об ошибочном направлении уведомления, об отзыве уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, вероятнее всего, представлены во исполнение требования ФНС № 53867 от 22.05.2019.

Позже, как установлено ранее, должник неоднократно в течение 2019 года обращался в ИФНС по Ленинскому району г. Перми с заявлениями об ошибочном направлении уведомления, об отзыве уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, сдавал налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, как соотносятся доводы о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения с действиями его доверителя как руководителя должника по направлению в налоговую инспекцию обращений об ошибочном направлении уведомления о переходе на УСН, о нахождении общества на общей системе налогообложения, по подаче налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и пр., которые предусмотрены при общей системе налогообложения, чем обусловлены данные действия его доверителя, если руководимое им общество находилось, по его утверждению, на упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель должника, зная о наличии оснований для применения налогового вычета (возврата) НДС, сначала отказывается от проведения мероприятий, направленных на получение возмещения, которые уже начал осуществлять, а затем необходимые действия по получению обществом вычета по НДС не совершает, в итоге пропускает срок на реализацию этих мероприятий, в результате чего подконтрольное ему ООО «ПермСпецНефтеМаш» лишается возможности получить из бюджета возмещение НДС, получает в этой связи прямой убыток.

Такие действия ФИО3 признаны судом не соответствующими критериям добросовестности и разумности, возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчиком не представлены документы, которые бы позволили суду прийти к выводу, что его действия отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с че,м должнику и его кредиторам причинены убытки.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда представленных ФИО3 доказательств: заключениям специалиста (л.д.34-44, л.д. 119-128), в которых подробно описаны основания и порядок применения вычетов (возмещения) НДС; не исследованы причина отказа в возмещении НДС, основанные на положениях ст.ст.  171,171 НК РФ (абз.8 стр.9) отклоняются.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта описания всех имеющихся в материалах дела доказательств, выводов по результатам их исследования и оценки не означает, что эти доказательства судом не исследованы, не оценены и не приняты во внимание при принятии решения по спору.

Более того, в обжалуемом определении содержится вывод суда первой инстанции по итогам исследования указанных апеллянтом доказательств, в частности, представленных ответчиком заключений специалиста, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих невозможность получения должником возмещения НДС. Данный вывод сделан по результатам исследования всей совокупности доказательств, которых  свидетельствуют о том, что должник никогда не находился на упрощенной системе налогообложения, не сдавал соответствующую отчетность, не исчислял УСН, напротив, множество ранее указанных доказательств подтверждают применение должником общей системы налогообложения; наличие у него права и возможности предъявления к вычету суммы НДС.  

Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены судом частично, в размере 6 849 057,36 руб. Суд ограничил размер убытков той суммой, которая могла быть «зачтена» налоговым органом к возмещенному НДС, - это сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 613 731,36 руб., и сумма НДС, уплаченного должником 13.05.2020 в размере 1 235 326,00 руб. уже после возникновения права на возмещение НДС, с учетом введения единого налогового счета и введенных в связи с этим изменений в налоговое законодательство.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, достаточной для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, определив размер убытков, равным 6 849 057,36 руб.

Конкурсным управляющим судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований не обжалуется, выводы суда и произведенным им расчет не оспорены; напротив, управляющий прямо выразил согласие с определенным судом размером убытков в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 приводит доводы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу № А50-15295/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


ФИО1


ФИО2