Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А32-41332/2019

2317/2023-46312(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41332/2019
город Ростов-на-Дону
12 мая 2023 года
15АП-5858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-41332/2019 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы ФИО3 (далее - ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия, связанные с производством строительных и ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, д. 81/1, кадастровый номер 23:43:0137032:813, и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137032:809, на котором расположен жилой дом; запрете ФИО4 и иным лицам осуществлять действия, влекущие изменение товарных характеристик указанных объектов, а также совершать действия с имуществом, находящимся на территории указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-41332/2019 заявление удовлетворено. Суд запретил ФИО4 и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с производством строительных и ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: Российская Федерация,


Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, д. 81/1, кадастровый номер 23:43:0137032:813, и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137032:809, на котором расположен жилой дом. ФИО4 и иным лицам запрещено осуществлять действия, влекущие изменение товарных характеристик указанных объектов, а также совершать действия с имуществом, находящимся на территории указанных объектов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-41332/2019, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку оно является для ФИО2 единственным пригодным для проживания; ФИО2 начала производить ремонтные работы. Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу должника. Заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-41332/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-41332/2019 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 164,9 кв.м. и земельного участка площадью 378 кв.м., расположенных по адресу: <...>.


Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2023 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, а регистрация в нем должника в период ведения процедур банкротства свидетельствуют о наличии у должника иного жилого помещения. Суды также установили, что включенное в реестр требование ПАО «РНКБ», как обеспеченное залогом спорного дома, исполнено в процедуре банкротства не за счет обращения взыскания на жилой дом, а за счет иных средств, которые могли быть направлены на погашение требований незалоговых кредиторов. Поведение должника и членов его семьи (приоритетное погашение долга перед залоговым кредитором, отказ при имеющейся неплатежеспособности от наследства в пользу обеспеченной жильем находящейся под опекой матери) свидетельствуют об искусственном создании исполнительского иммунитета. Приобретенный вследствие недобросовестных действий должника и членов его семьи исполнительский иммунитет защите не подлежит.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-41332/2019 утверждено положение о торгах жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, уч. 81/1, кадастровый номер 23:43:0137032:813, общей площадью 164,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137032:809, площадью 378 кв.м, на котором расположен жилой дом.

Сообщениями на ЕФРСБ № 10355333 от 19.12.2022 и № 10679471 от 02.02.2023 финансовый управляющий опубликовал сведения о результатах торгов, в соответствии с которыми аукцион и повторный аукцион по продаже дома и земельного участка не состоялись по причине отсутствия заявок от участников торгов.

Сообщением на ЕФРСБ № 10723434 от 08.02.2023 финансовый управляющий ФИО6 опубликовал объявление о проведении торгов в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы ФИО3 и ИП ФИО5 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать какие-либо действия, связанные с производством строительных и ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Новицкого, д. 81/1, кадастровый номер 23:43:0137032:813, и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137032:809, на котором расположен жилой дом; запрете ФИО4 и иным лицам осуществлять действия, влекущие изменение товарных характеристик указанных объектов, а также совершать действия с имуществом, находящимся на территории указанных объектов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление


кредиторов о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,


разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, конкурсные кредиторы указали, что заявленная обеспечительная мера необходима в целях обеспечения сохранности имущества, которое включено в конкурсную массу, выставлено для реализации на торги.

Суд признал заявленные конкурсными кредиторами обеспечительные меры обоснованными, принимая во внимание факт отсутствия в деле о банкротстве утвержденного финансового управляющего и, как следствие, отсутствие надлежащего контроля за имуществом должника, включенным в конкурсную массу, что может повлечь за собой негативные последствия для конкурсной массы.

Применение обеспечительной меры не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку данная обеспечительная мера носит временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника; на сохранение имущества должника в том состоянии, в котором оно включено в конкурсную массу. Непринятие обеспечительных мер может повлечь убытки для конкурсной массы в виде стоимости произведенных третьими лицами неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие возражения бывшей супруги должника ФИО7 против включения в конкурсную массу должника спорного имущества, не являются основанием для отмены определения о принятии обеспечительной меры, поскольку представляют собой возражения по существу спора. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, которое мотивировано тем, что оно является единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023. Оценка доводам ФИО2 о том, что жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, будет дана судом при разрешении указанного обособленного спора. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.


Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев