Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42402/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2017


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24783/2025, 13АП-24784/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025, дополнительное решение от 27.08.2025 по делу № А56-42402/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель) о взыскании:

-неосновательного обогащения за период 01.04.2018-28.02.2025 в размере 1.497.463,88 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.02.2025, в размере 593.476,39 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга..

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и дополнительным решением от 27.08.2025 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное за период 13.04.2022-28.02.2025, в размере 649.617,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 28.02.2025 в размере 147.138,46 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки начиная с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами. Комитет в обоснование жалобы указывает на необоснованность применения срока исковой давности в отношении заявленных требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Предприниматель в свою очередь в апелляционной жалобе ссылается на нарушение подсудности спора, также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна причинам, которые повлекли нарушение обязательств, и что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении ее размера.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 22.08.2007 заключено соглашение №06/ЗД-02941:5 к договору аренды от 17.05.2006 №06/ЗД-02941 с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:161, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д.б/н, литера ЕЖ.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.02.2012 №671-рк из земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:161 были образованы два земельных участка:

-площадью 82 985 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017212:453 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 41, литера ЕЖ (далее - Участок);

-площадью 6 352 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017212:454 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литера ЛЕ.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.02.2014 №78-78-72/001/2014-289 произведена государственная регистрация прекращения названного выше соглашения.

В границах Участка расположено здание с кадастровым номером 78:37:0017212:3251 по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. 41, литера ЕЖ (далее - Объект).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении Объекта зарегистрирована общая долевая собственность за Ответчиком.

Таким образом, как отмечает Комитет, Предпринимателем в период с 12.02.2014 по 28.02.2025 фактически используется доля Участка без правоустанавливающих документов.

При этом в период с 12.02.2014 по 13.02.2019 используемая доля Участка составляла 6 264 кв.м.; с 14.02.2019 по 08.10.2020 используемая доля Участка составляла 7169 кв.м.; с 09.10.2020 по настоящее время доля Участка составляет 7 470 кв.м.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, Комитет заявил требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период 01.04.2018- 28.02.2025 в размере 1.497.463,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.02.2025, в размере 593.476,39 рублей с последующим их начислением, начиная с 01.03.2025 до даты фактической уплаты основного долга.

Решением от 21.08.2025 и дополнительным решением от 27.08.2025 требования истца удовлетворены частично, учитывая пропуск Комитетом срока исковой давности в отношении части требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, перечислены в статье 27 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно разъяснения пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения Комитета с иском ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и согласно выписке из ЕГРИП к числу видов его деятельности отнесена сдача имущества в аренду.

Доказательств использования ответчиком для личных, домашних, семейных либо иных подобных нужд спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, признал его обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 13.04.2022.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в мае 2025 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Комитет пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2018 по 12.04.2022. В остальной части заявленные требования за период с 13.04.2022 по 28.02.2025 в размере 796 755,58 руб. (649 617,12 руб. – неосновательное обогащение, 147 138,46 руб. – проценты) являются обоснованными.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным, следовательно, исковые требования в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможностей для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.

Сумма процентов в пределах срока исковой давности составляет 147 138,46 руб.

Полагая, что размер взыскиваемой неустойки завышен, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для ее уменьшения на основании абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ «Об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Предпринимателя не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств до даты фактического погашения неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и дополнительное решение от 27.08.2025 следует оставить без изменения, а жалобы Комитета и Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и дополнительное решение от 27.08.2025 по делу № А56-42402/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева