Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А44-1594/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1594/2021
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кроха» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года по делу № А44-1594/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Кроха» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 174260, <...>; далее – Учреждение) 23.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – Банк) о взыскании 2 792 804 руб. 49 коп. суммы по банковской гарантии от 15.10.2019 № 19777-447-0433680.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 35, лит. А; далее – ООО «СК Балт-Строй»).

Банк в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В предварительном судебном заседании 20.05.2021 представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства Банка о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что банковская гарантия от 15.10.2019 № 19777-447-0433680 является частью обязательства по исполнению условий (итогов) открытого аукциона в электронной форме по строительству объекта «Детский сад-ясли на 140 мест» (<...>), то есть местом исполнения контракта является г. Малая Вишера. По мнению апеллянта, условия муниципального контракта от 21.10.2019 № 0350300006919000051 и банковской гарантии от 15.10.2019 № 19777-447-0433680 являются взаимосвязанными и взаимообусловленными обязательствами.

От Банка и от ООО «СК Балт-Строй» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Балт-Строй» обязательств по контракту, 30.09.2020 направило в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.10.2019 № 19777-447-0433680.

Неисполнение Банком требования Учреждения послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании 2 792 804 руб. 49 коп.

Пунктом 3.5 банковской гарантии от 15.10.2019 № 19777-447-0433680 предусмотрено, что споры по настоящей банковской гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Банка, место нахождения которого: Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключён в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включённая отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключённое сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В данном случае спорные правоотношения возникли из исполнения и реализации условий банковской гарантии от 15.10.2019 № 19777-447-0433680.

В пункте 3.5 договора банковской гарантии, как указано ранее, отражено, что рассмотрение споров по банковской гарантии подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Толкование слов «в соответствии с законодательством Российской Федерации» отсылает на положения статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как верно установил суд первой инстанции, местом нахождения ответчика является г. Москва, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключая банковскую гарантию, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по ней, определив, что они подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенное нарушение, ссылаясь на принятие к производству настоящего искового заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство Банка о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года по делу № А44-1594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кроха» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.Н. Виноградов