Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А49-1171/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1171/2018
г. Самара
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 по делу №А49-1171/2018 (судья Учаев Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – третье лицо), о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 признано недействительным решение администрации города Пензы, изложенное в письме от 20.11.2017. № ОПР/А-30, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> и возложении обязанности на администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> без проведения аукциона. С администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Флагман» в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением № 16 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> без проведения аукциона. В качестве обоснования в заявлении указан пункт 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области. (л.д.10).

20 ноября 2017 года администрация города Пензы письмом № ОПР/А-30 отказала заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> без проведения аукциона, сославшись на подпункт 12.2 пункта 12 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от 02.03.2016. № 32.

Заявитель, полагая, что отказ Администрации в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказом от 2 марта 2016 года № 32 утвердило Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области.

Согласно пункту 10 Порядка размещения НТО без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в том числе, в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у заявителя на момент подачи заявления от 07 ноября 2017 года имелся действующий договор аренды земельного участка № 8211 от 17.09.2007. (л.д.13-16). Согласно данному договору Общество арендовало земельный участок кадастровый номер 58:29: 01 007 010:0172 площадью 50,00 кв.м, находящийся по адресу <...>. Участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного пункта.

Судом установлено, что договор аренды является действующим.

Администрация отказала в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, сославшись на то, что заявителем (арендатором) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному внесению арендной платы, у заявителя имелась задолженность по арендной плате с января по октябрь 2015 года, а также в отдельные периоды 2007-2012 годов (л.д.70).

Однако, как установлено судом, причиной образования задолженности послужило несвоевременное информирование заявителя об изменении арендной платы, в связи с чем заявитель продолжал уплачивать арендную плату в размере, согласованном сторонами по договору аренды.

Исходя из анализа представленной Управлением карточки лицевого счета по договору аренды № 8211 от 17.09.2007., суд сделал верный вывод о том, что заявитель в период с января по октябрь 2015 года уплачивал арендную плату в размере 374,31 руб. за каждый месяц, т.е. ежемесячно исполнял свою обязанность по уплате арендной платы в размере, установленном п.3.2. договора аренды (л.д.13).

Получив уведомление от 22 сентября 2015 года об изменении арендной платы с 1 января 2015 года, заявитель полностью уплатил арендную плату по измененным ставкам за период с января по октябрь 2015 года. С ноября 2015 года уплачивал арендную плату по новым ставкам. Как следует из карточки лицевого счета, у Общества имеется переплата в размере 1122,93 руб.(л.д.75 обратная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация при рассмотрении заявления о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона пришла к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по договору аренды земельного участка.

То, что заявитель в определенный период времени, а именно с января 2015 года по октябрь 2015 года, перечислял арендную плату по ставкам, указанным в договоре, а не по новым ставкам, которые подлежали пересчету, исходя из изменения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и кадастровой стоимости земельных участков, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора аренды, так как данное неисполнение напрямую зависело от действий самого органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды №8211 от 17.09.2007, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков определен постановлением Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В пункте 2.1 указанного выше постановления приведена формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора.

Постановлением администрации города Пензы №1603 от 31.12.2013, опубликованным 31.01.2014 в газете «Муниципальные ведомости» №5, увеличен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов. Постановлением Правительства Пензенской области №850-пП от 15.11.2013 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 18.11.2013. Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009 новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

Ответчик полагает, что заявитель обязан был самостоятельно рассчитать размер арендной платы с применением размещенных в свободном доступе новых значений коэффициента и кадастровой стоимости земельного участка и обеспечить своевременную уплату арендных платежей в увеличенном размере с 01.01.2015. При этом Администрация ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В этом случае дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из положений приведенных законодательных актов и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае изменения регулируемой арендной платы новый ее размер подлежит применению при расчетах за пользование арендуемым земельным участком с момента установления регулирующим органом новых компонентов арендной платы.

При этом арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей по новой ставке без внесения изменений в договор.

Однако, как верно указал суд, это не означает, что арендатор самостоятельно не пересчитавший размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, но выполняющий свои договорные обязательства в прежнем объеме, должен нести за это ответственность.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка №8211 от 17.09.2007 предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Согласно п. 3.9. договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 договора, действует до изменения его в порядке, установленном п. 3.4 договора.

В силу пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в СМИ.

Согласно материалам дела уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не было опубликовано, письменное уведомление датировано арендодателем 22.09.2015. как следует из карточки лицевого счета и пояснений заявителя в ноябре 2015г. вся сумма арендной платы по новой ставке за период с 01.01.2015 внесена арендатором полностью.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии с условиями договора аренды №8211 от 17.09.2007.

В дополнении к отзыву Администрация указала дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований: Общество нарушило подпункт 1.2 договора аренды, согласно которому земельный участок предоставляется для размещения торгово-остановочного пункта.

Администрацией представлен суду акт проверки от 29 мая 2014 года, в котором отражено, что торгово-остановочный пункт переоборудован, установлено два киоска и остановочная платформа.

Далее в акте отражено, что Обществом нарушен п. 4.2.9. договора аренды № 8211 от 17.09.2007. (л.д.112-113).

Однако, данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно п.1.2. договора аренды участок предоставляется для размещения торгово-остановочного пункта. Как указано в возражениях представителя Общества на доводы ответчика (л.д.121), какие-либо конкретные отличительные признаки либо конструктивные особенности, которым должен соответствовать принадлежащий заявителю объект, сторонами определены не были. Действующим законодательством какие-либо критерии отнесения нестационарных торговых объектов к категории «торгово-остановочный пункт» не установлены.

Принадлежащий заявителю нестационарный объект фактически представляет собой единую конструкцию, состоящую из нескольких взаимосвязанных элементов, и включающую в себя как зону, оборудованную для пассажиров общественного транспорта, так и зону, предназначенную для осуществления розничной торговли. Таким образом, вышеуказанный нестационарный объект полностью соответствует предусмотренному договором понятию «торгово-остановочный пункт».

Кроме того, данное основание не было указано Администрацией в качестве основания для отказа в принятии решения о заключении договора без проведения аукциона.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям приведенных норм, нарушает права и законные интересы Общества, так как препятствует ему в реализации его права на осуществление деятельности с использованием НТО, в связи с чем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судом правомерно, в качестве способа устранения нарушенного права, на Администрацию возложена обязанность по принятию решения о заключении с ООО «Флагман» договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> без проведения аукциона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 по делу №А49-1171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи В.Е.Кувшинов


Е.Г.Попова