Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А83-2078/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2078/2017
22 мая 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу № А83-2078/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по иску Министерства сельского хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» (ул. Центральная, 1, с. Челядиново, <...>), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор» (ул. Березовского, 1, пгт. Гвардейское, <...>) о признании договоров купли-продажи недействительными,


у с т а н о в и л:


Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» (далее - СПК «Инициатива»), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский элеватор» (далее – ГУП РК «Крымский элеватор») о признании недействительными заключенные между ГУП РК «Крымский элеватор» и СПК «Инициатива» договора купли-продажи от 23.07.2015 № 2/59, от 27.07.2015 № 2/60, от 19.08.2015 № 2/65, от 22.09.2015 № 2/77, от 14.10.2015 № 2/84, от 11.11.2015 № 2/92, от 12.11.2015 № 2/95/01, от 14.12.2015 № 102, от 27.01.2016 № 6/01.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку данные сделки взаимосвязанные, а именно отсутствует согласование с органом их управления Министерством сельского хозяйства Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 13.03.2018.

СПК «Инициатива» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя третьего судебного состава от 26.04.2018 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Черткову И.В.

До начала судебного заседания от Министерства сельского хозяйства Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 08.05.2018.

Ранее, в судебных заседаниях 13.04.2018, 03.04.2018 и 26.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание 08.05.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 № 1164-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский элеватор».

Пунктом 2.3. вышеуказанного распоряжения №1164-р установлено, что ГУП РК «Крымский элеватор» относится к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

Между ГУП РК «Крымский элеватор» (далее-покупатель) и СПК «Инициатива» (далее - продавец) заключены договоры купли-продажи сырья - зерна:

- договор купли-продажи от 23 июля 2015 года № 2/59, согласно которого СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 204 тонны 020 килограмм зерна пшеницы по цене 7500 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 530 150 руб.;

- договор купли-продажи от 27 июля 2015 года № 2/60, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 7 тонн 400 килограмм зерна пшеницы по цене 7000 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 51 800 руб.;

- договор купли-продажи от 19 августа 2015 года № 2/65, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 200 тонн зерна пшеницы по цене 7400 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 480 000 руб.;

- договор купли-продажи от 22 августа 2015 года № 2/77, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 200 тонн зерна пшеницы по цене 7400 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 480 000 руб.;

- договор купли-продажи от 14 октября 2015 года № 2/84, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 133 тонны 492 килограмма зерна пшеницы по цене 8900 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 188 078,80 руб.;

- договор купли-продажи от 11 ноября 2015 года № 2/92, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 41 тонну 630 килограмм зерна пшеницы по цене 6800 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 83 084 руб.;

- договор купли-продажи от 12 ноября 2015 года № 2/95, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 204 тонны 020 килограмм зерна пшеницы по цене 7500 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 530 150 руб.;

- договор купли-продажи от 14 декабря 2015 года №102, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 200 тонн зерна пшеницы по цене 7750 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 550 000 руб.;

- договор купли-продажи от 27 января 2016 года № 6/01, согласно которому СПК «Инициатива» передал ГУП РК «Крымский элеватор» 200 тонн 280 килограмм зерна пшеницы по цене 8000 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 602 240 руб.

Поскольку договора купли-продажи подписаны сторонами в отсутствие обязательного согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, истец, ссылаясь на их недействительность, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что крупной может быть признана сделка стоимость которой:

- либо составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия;

- либо более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без согласия собственника по тем основаниям, что сделка осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. 00 коп.

Следовательно, в силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной для государственного унитарного предприятия является сделка, цена которой превышает 5 000 000 руб. 00 коп.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.5. Устава ГУП РК «Крымский элеватор», является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Республика Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет Совет министров республики Крым в лице Министерства сельского хозяйства Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

В соответствии с абзацем 5,6 пункта 3.9. Устава ГУП РК «Крымский элеватор» предприятие не вправе без согласия собственника/Учредителя совершать следующие сделки, а именно: связанные с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделках в случаях, установленных Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; по распоряжению долями (акциями, паями) в уставных (складочных) капитальных хозяйственных обществ, товариществ и организаций иных организационно-правовых форм, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг; по осуществлению заимствования; иные сделки в случаях, предусмотренных законодательством. Согласование указанных сделок осуществляется в установленном порядке.

Таким образом, поскольку ГУП РК «Крымский элеватор» является государственным унитарным предприятием, на него распространяются положения Закона № 161-ФЗ о крупной сделке, на совершение которой требуется согласие собственника имущества – Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

Как следует из дела, оспариваемые договора купли-продажи не были согласованы Министерством сельского хозяйства Республики Крым.

В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Из условий договоров купли-продажи от 23.07.2015 № 2/59, от 27.07.2015 № 2/60, от 19.08.2015 № 2/65, от 22.09.2015 № 2/77, от 14.10.2015 № 2/84, от 11.11.2015 № 2/92, от 12.11.2015 № 2/95/01, от 14.12.2015 № 102, от 27.01.2016 № 6/01 следует, что они подписаны сторонами с нарушением требований статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ, которые направлены на защиту интересов собственника имущества государственного унитарного предприятия с целью исключения неправильного отчуждения этого имущества.

Собственник имущества – Министерство сельского хозяйства Республики Крым согласия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений не давал.

Доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение договоров купли-продажи от 23.07.2015 № 2/59, от 27.07.2015 № 2/60, от 19.08.2015 № 2/65, от 22.09.2015 № 2/77, от 14.10.2015 № 2/84, от 11.11.2015 № 2/92, от 12.11.2015 № 2/95/01, от 14.12.2015 № 102, от 27.01.2016 № 6/01 либо о последующем их одобрении, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Так как надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, суд коллегия судей приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности договоров купли-продажи от 23.07.2015 № 2/59, от 27.07.2015 № 2/60, от 19.08.2015 № 2/65, от 22.09.2015 № 2/77, от 14.10.2015 № 2/84, от 11.11.2015 № 2/92, от 12.11.2015 № 2/95/01, от 14.12.2015 № 102, от 27.01.2016 № 6/01.

При этом СПК «Инициатива» при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения оспариваемых договоров купли-продажи с государственным унитарным предприятием должен был знать о необходимости получения на их заключение согласия собственника имущества ГУП РК «Крымский элеватор».

Вывод суда первой инстанции о том, что ГУП РК «Крымский элеватор» соглано раздел «5. Гарантии и заверения» гарантировал и подтверждал, что для заключения и исполнения договора получены все необходимые разрешения, согласия и одобрения, юторые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами (п.5.3. Договоров), не существует нормативных актов, локальных документов, решений органов управления запрещающих или ограничивающих Стороны заключать или исполнять настоящий договор (п.5.4. Договоров) не состоятелен.

Поскольку постановлением Совета министров Республики Крым № 26 от 05.02.2015 утвержден порядок согласования совершения государственными унитарными предприятиями Республики Крым крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Данный порядок устанавливает правила согласования совершения государственными унитарными предприятиями Республики Крым (далее - ГУП) крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделка).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ГУП прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда ГУП или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Руководитель ГУП признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с ГУП; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с ГУП; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с ГУП; в иных определенных уставом ГУП случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя ГУП, не может совершаться ГУП без согласия собственника имущества ГУП. Решение о согласовании совершения ГУП сделок принимается до совершения сделки.

От имени собственника решение о согласовании сделки принимает исполнительный орган государственной власти Республики Крым, в ведении которого находится ГУП - Уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства все стороны не отрицали факт взаимосвязанных сделок. Признавали данный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -



п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу № А83-2078/2017 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Признать недействительными заключенные между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский элеватор» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Инициатива» договоры купли- продажи от 23.07.2015 № 2/59, от 27.07.2015 № 2/60, от 19.08.2015 № 2/65, от 22.09.2015 № 2/77, от 14.10.2015 № 2/84, от 11.11.2015 № 2/92, от 12.11.2015 № 2/95/01, от 14.12.2015 № 102, от 27.01.2016 № 6/01.

4. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Крым 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский элеватор» в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Крым 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова